２０２２年１１月２２日午後より超小型探査機OMOTENASHIの運用状況についての記者説明会がリモートで開催されました。
　同探査機は、２０２２年１１月２１日２２時０５分から翌１１月２２日０２時００分（ＪＳＴ）までに行ったＮＡＳＡのＤＳＮゴールドストーン局での運用で探査機との通信が確立できず、月着陸マヌーバ（ＤＶ２）運用の実施ができないと判断されています。　
（※一部敬称を省略させていただきます。また回線の関係で一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました）

・登壇者
　ＪＡＸＡ　宇宙科学研究所　宇宙機応用工学研究系　教授　橋本　樹明
　ＪＡＸＡ　宇宙科学研究所　宇宙科学プログラムディレクタ／宇宙飛翔工学研究系　教授　佐藤 英一

・超小型探査機OMOTENASHI の現状について。（橋本）（※配付資料より）
　・この度は非常に多くの方からあたたかい応援のお言葉をいただいていた訳ですけども、残念ながら昨日から今朝にかけての月面への着陸運用はできませんでした。そこまでの経緯及び現状についてご報告させていただきます。

　・第２可視(NASA DSN(ゴールドストーン局))以降の状況（前日）。
　　・予定していたDSN局および国内局の運用時間中、探査機からの信号が受信できるか監視してきた。月フライバイまではロケットから分離した軌道とそれほど大きくずれていないと想定され、EQUULEUS探査機の軌道等を参照しながら、ここで間違いないという方向にアンテナのビームを向けて受信をしていきました。軌道精度上はそちらを向いているはずだが、国内局については臼田局（64m・ビーム幅が狭い）の予定を、EQUULEUS探査機が使う予定だったビーム幅が広い内之浦局34mアンテナと交代することとした。念のため、アンテナ指向方向を変えて探索する運用も実施したが、電波の受信はできなかった。
　　・探査機が（再）起動、消費電力増、オフを繰り返すことを避けるため、運用時間中は低消費電力となるコマンドを連続送信し続けたが、状況に変化は無かった。
　　・近月点（月に対する軌道高度が最も低い点）を通過時に固体ロケットを点火して減速すると、月の引力で月面に落下させることが可能であることが分かった。軌道計算の結果、近月点通過は11/22（火）０時５４分頃と計算された。
　　・着陸時刻が近月点のワンポイントで計算できるため、近月点通過直前に電波が回復する場合を想定して、短時間で３軸姿勢制御確立、着陸準備運用、着陸シーケンスのアップロードなどを行う手順を用意し、それを短時間で送信すればいけるという準備をしました。またコマンドが間違っていないか、探査機シミュレータを用いた手順の確認を前日までに行った。

　・月着陸ラストチャンス運用の状況（当日）　
　　11/21（月）２２時０５分からのNASA DSN（ゴールドストーン局）
　　・打上げ前の着陸予定時刻（11/21（月）２３時５５分）より若干遅くなるため、NASA DSN局へ11/22（火）２時００分まで運用時間の延長をお願いした。
　　・11/22（火）０時５４分頃の近月点通過時になっても探査機からの電波は回復しなかったが、運用延長した２時００分までをラストチャンスとして、着陸を実施するべくコマンド手順等を準備して待機したが状況は変わらなかった。
　　・従前から着陸時の固体ロケットモータ点火時の観測を依頼していたハワイの「すばる望遠鏡」にも可能性は高くないと伝えた上で待機いただいていた。
　　・Surface Probe（着陸部）の電波はアマチュア無線帯を使用するため、海外のアマチュア無線家にも待機いただいていた。
　　・運用終了時刻の２時００分になっても探査機からの電波は回復しなかったため、月着陸運用は終了した。

　　・11/22（火）１４時００分までも内之浦局で運用を行ったが、探査機からの電波は確認されていない。
　　・これらの状況から、第1可視時に観測された姿勢が大きく変わっておらず、依然、太陽電池が太陽反対方向を向いた状態で回転していると推定している。

　・これまでに得られた実績
　　・技術的な知見
　　　・今回はオライオン宇宙船の打ち上げに相乗りであり、NASAの安全要求を満たすため、ロケット搭載状態で探査機がオンとならないように３直列の分離スイッチが入っていたが、全て正常に動作し、ロケットから分離後探査機電源はオンとなった。内心冷や冷やしていた。
　　　・新規開発の超小型通信機は、短時間だがコマンド受信・テレメトリ送信ともに正常に行われていた。
　　・ミッション成果
　　　・ミッションの一つである超小型放射線モニタは、短時間だが正常にデータを計測していた。データの妥当性については評価中。
　　・人材育成の観点
　　　・JAXAの若手でインハウスで探査機を開発し、実際に探査機運用するまでを経験する人材育成の目的もあった。残念ながら当初予定していた運用はできなかったが、貴重な経験になったと考えている。

　・今後の運用見通しと意義
　　・今後の運用見通し
　　　・本探査機は月をフライバイし、太陽公転軌道に入った。
　　　・第1可視時の姿勢の推定から、2023年3月ぐらいから太陽電池に光があたる可能性があり、2023年7月に最も太陽方向を向くと推定しています。ただし第一可視の限られたデータからの推定しているので、推定精度を見直し中です。2023年3月以降、バッテリへの充電が十分になると探査機が自動的に起動すると考えている。
　　　・他方、探査機の各機器は一度正常に動作したことは確認済みではあるが、月着陸の１週間で終わることを想定したものであり、半年以上に渡っての運用は保証されておらず、リスクになっている。
　　　・通信という観点では月までの距離での設計であり、遠くなるとだんだんと厳しくなってくる。2023年の夏までは通信が届く距離に入っている見通し。電力が復旧することが期待される時期と一致していることから、現状ではそのころまでに復旧を行い、各種実験を行いたいと考えている

　　・ミッション意義
　　　１．地球磁気圏外の放射線計測
　　　　・地球磁気圏外の放射線観測データは少ない。そこでの放射線レベルがわかるとことは科学的に意義がある。また軌道位置による放射線レベルの違いなども測定する予定。
　　　　・最初の数十分の取得はできているが、あまりにも短いので、もう少し長期の観測をしたい。
　　　２．超小型探査機の技術実証
　　　　・超小型固体ロケットモータ点火実験（レーザ着火方式）をはじめ、今後の超小型探査機の発展に向け、次のような深宇宙航行中に実証したい項目がある。
　　　　・検討中
　　　　　・薄膜太陽電池の発生電力確認。
　　　　　・姿勢制御装置の詳細機能・性能確認。
　　　　　・探査機時刻と地上時刻の精密時刻同期機能確認。
　　　　　・UHFアマチュア無線通信実験。（比較的近距離で実施できる場合）

・OMOTENASHI運用異常対策チームの設置について（佐藤）（※配付資料より）
　・今回の事象をふまえ、本日11月22日、宇宙科学研究所内に「OMOTENASHI運用異常対策チーム」を設置し、以下のとおり活動を開始した。
　・目的：
　　・運用異常の原因究明、運用継続に向けた計画及び今後の対応の検討。
　　・国内外の関係機関との調整等の対外対応。
　　・その他前各号に付帯する業務。
　　（今後の超小型衛星開発に資するLessons Learnedの取りまとめ）
　・体制：
　　チーム長：佐藤英一・宇宙科学プログラムディレクタ
　　チーム員：研究総主幹、研究基盤・技術統括、科学推進部長、宇宙科学プログラム室長、S&MA総括、広報普及主幹、国際調整主幹
　　事務局：科学推進部、宇宙科学プログラム室

　　　・原因究明班
　　　　班長：橋本樹明プロジェクトチーム長
　　　　事務局：プロジェクトチーム
　　　・対外対応班
　　　　班長：科学推進部長
　　　　事務局：科学推進部
　　・本日１２時半に第１回の会合を開き、今後の計画の話をしたことと、OMOTENASHIの経緯・現状と今後の方針の議論をした。これ以降できるだけ速やかに原因究明等の活動を行っていきたいと考えています。

・質疑応答
ＮＨＫ・超小型で月面着陸を目指す挑戦的なものだが、結果的にこのような事態になり、率直にどのように思われているか。
橋本・今回、皆様からのご期待も高かったところ、月面着陸ができなくて大変申し訳なく思っているところです。同時に自分自身もこの数年間、これを実現するためにいろんな事をやってきたので、非常に残念でならないというところです。ただ元から着陸ミッションの成功確率自体は６０％程度と説明していましたように、着陸自体はかなり挑戦なので、そこまでのプロセスと技術をぜひ実証したいと考えていたところなので、これから探査機が復帰すればできる実験も若干ありますので、それを今後はできるように頑張っていきたいというところです。

ＮＨＫ・太陽電池パネルが光を受けられない向きでバッテリが充電できなかったことについても、その原因を究明するという位置付けと理解して良いか。
佐藤・非常に情報量が少ないが、いちばんの根本原因だと思います。その事象が何故起きたのかというところを、ＦＴＡを使ってきちんと漏れの無いように考えて可能性を潰していきたいと考えています。

時事通信・原因究明に向けての情報が集まっていない中だとは思うが、今回Artemisに相乗りした１０機の小型衛星のうち、今のところ生き残っているのが４機とＮＡＳＡから発表があったが、ロケット側の方で懸念される事案はあるか。また今後の運用は電池と通信の兼ね合いを考えると２０２３年の夏頃のある一定の期間に限られてくると思うが、今の時点でこういう実験ができるのではないかというものはあるか。また固体燃料ロケットの点火は行うのか。
橋本・ロケットとの関係だが、他の探査機の事情は把握していないので、問題があるか無いかは判らないところです。今回のOMOTENASHIに関して言いますと、直接的にロケットと関係するところが原因であるという事実は何も発見されていないので、直接的には関係無いのかなと思っています。ただ有人の宇宙船と一緒に乗るということで、超小型衛星にしては普通では無いような安全設計が要求されました。安全側、つまり探査機が動作しない側、誤動作しないということを第一目標に作らざるを得なかったので、なかなか動作する側にリソースを割けなかったのは、どの探査機もあったと思います。ただ今回に限らず、超小型探査機というのは冗長系というか余裕をもったシステムはとてもこのサイズではできないので、どの探査機もリスクは高かったのかなと思っています。軌道上の実験は、いちばん大きなところはやはり固体ロケットの点火であることは確かで、それはぜひやりたいと思っているが、そのためには関係各所と調整が必用と思っていて、これは軌道上デブリになってしまう可能性があり、地球から十分遠いところで、地球には戻ってこないという条件で実験しないといけないと思っていますので、その辺は慎重にいろいろ調整をしたいと思います。他にもいろいろなソフトウェアの機能を盛り込んで作りましたので、その辺もできれば実験したいと思っています。その他プロジェクトチームメンバーとも相談しながら、かなり遠距離になってしまうので、遠距離でもできる実験は何かと考えていきたいと思っています。

時事通信・これまで得られた実績で人材育成があったが、これを具体的にお願いします。
橋本・ＪＡＸＡの大きな衛星になりますと、信頼性が第一ということもありますので、物作りのところはメーカーさんにお願いしていることが多いと思います。今回は作るところからＪＡＸＡの若手の技術者が作っていった。また開発する人と運用する人が別ではなく、開発した本人が実際の探査機の運用に携わるということで、探査機の全体を通した勉強と言っていいか判らないが、そういう経験ができたということは、非常に大きな成果ではないかと思っています。

時事通信・こういう機会がないと経験できない場面ということか。
橋本・そうです。こういうインハウスで開発する機会でないとできない経験だったと思っています。

共同通信・月面着陸ができなかったとおっしゃっているが、月面着陸については失敗したという認識で良いか。またOMOTENASHIの制作費を詳しく。
橋本・着陸は成功か失敗かというと、それ以前の段階で実験が出来なかったというところが非常に辛いところです。これはあくまで実験ですので、成功するか失敗するかは判らない、６０％だという話をずっとし続けていたが、その実験自体ができないという事態は、これは大変残念な状況になってしまったと認識しています。費用に関してですが、普通の衛星と違いましてインハウスで主に開発していますので、どこまでがこちらの開発費で、どこまでがＪＡＸＡ共通の人件費か人材育成の費用と考えるか、あるいは基礎的な研究で考えるかという所の切り分けが非常に難しいところはあります。ＪＡＸＡの公式にはOMOTENASHIプロジェクト相当の予算としては現状では８億円くらいとなっています。昨今のＳＬＳロケット打ち上げで若干費用が増えたとか、コロナウイルス対策で出張旅費が増えたとか、そういったところも加算していくとそういう計算になっております。

共同通信・細かいが、成功か失敗か、そこに至ることが出来なかったとなると言葉として失敗になると思うが、そういった認識ではないということか。
橋本・いや失敗で、失敗以上の失敗じゃないかと個人的には思っています。

ニッポン放送・最後の望みをかけた昨夜から午前２時かけての運用管制の様子はどういう状況であったか。成功確率６０％という話があった。また実験自体ができない状況だったとのことだが、つまり成功しない４０％の中に入っていたという解釈か、あるいはそれとは別の次元の想定外の出来事だったという解釈か。
橋本・基本的にやっていたことは毎日と同じで、もし立ち上がった場合に電力モードをなるべく下げた状態で、立ち上がった状態をキープできるようにするコマンドをひたすら打ち続けるということをずっとやっておりました。ただし今回違ったのは、もしそれで立ち上がった場合には、そこから先には急ぎ着陸するための準備をするための手順を用意しておいて、前半のループがうまくいったらすぐ次に行けるようにスタンバイしていたというところです。やっていた事自体はひたすら定型的なコマンドを打ち続けて、ずっと待っている状態というところで、特に大きな作業があった訳では無いが、時間ぎりぎりまで探査機から電波が来るのを待っていたというところです。
　（成功と失敗の）解釈は難しいが、それとは違う次元かなと。ＪＡＸＡのサクセスクライテリアで言いますと成功確率が１００％近く無くて６０％ということですので、着陸成功自体はエクストラサクセスと定義していまして、できたら加点という定義だったが、そこに至るまで、着陸の実験をするそのシーケンスまで行くというところはフルサクセスで、ミッションとしてぜひ達成するという目標でしたので、今回そこが達成できなかったということですので、成功の６０％か失敗の４０％かというものとは違う次元でその段階に行けなかったということになります。

ニッポン放送・断念した時の運用管制の雰囲気はどうだったか。
橋本・個人によって違うかもしれないですが、第一可視でスピン軸が反対方向を向いているという事実からすると、かなり厳しいという認識を持っている人が多かったので、凄く落胆という程ではなかったかもしれないが、我々としてはこういう状態になったこと自体が想定外ですので、この間に何かしらの想定外の外乱がまた働いて太陽電池が向いてくれないかなという期待は持っていたとは思います。ですので、この瞬間にガクッと落胆したというよりは、やっぱり駄目だったかという感じだったかなと思います。

NewsPicks・ロケットからの分離の後に太陽電池パネルが太陽と逆の方を向いてしまって、さらに機体が高速で回転しているのが原因だと思うが、一方でEQUULEUSの方は同じ６Ｕサイズの衛星でありながら順調に運用出来ているというところで、この違いがどこにあるのか。あと冗長性がなかなか確保できないという中で、もしこういう装置が付加されていたら復旧できたというものはあるか。
橋本・EQUULEUSとの違いは、原因究明がまだですので、そこが直接的に影響しているかどうかは判らないが、EQUULEUSとは搭載機器が似ていて、ＪＡＸＡ内ではひとつのプロジェクトなので情報交換もしながらやっています。一番大きな違いは、分離時の外乱が秒間１０度くらいあるだろうということはインターフェイスとして言われていましたので、EQUULEUSの方の選択はそれよりもちょっと余裕を持たせたリアクションホイールを搭載した姿勢制御ユニットを使っています。ですのでいちばん初期に暫くガスジェットを使わないで、ガスジェットは地上からの運用で健全性が確認されてから初めて使うという運用を考えていました。一方でOMOTENASHIの方は、それだけ大きなリアクションホイールを載せますとサイズを食ってしまって固体ロケットが載らないということがあり、その装置は載せることができませんでした。ですので本当はOMOTENASHIとしても余裕のあるリアクションホイールを持っていればガスジェットを使わずに初期の姿勢制御ができましたので、そちらが原因かどうか判りませんが、やはりガスジェットというのは十分にチェックしてから運用したいというところもありますので、そういったところが違いだったかもしれないと考えています。EQUULEUSの方はガスジェットの運転はそのあとゆっくりとヘルスチェックをしてから運転を開始しているというところです。ちなみにOMOTENASHIの方もガスジェットに問題があったと言っている訳ではなくて、第一可視で見た状態では特に問題無く健全だったが、いちばん初期にガスジェットを使った制御をまずやるというロジックが入っていますので、その辺の空白の時間にまだ不安があり原因が判っていないというところで、不安要因を少しでも減らすという意味では、もうちょっと大きなリアクションホイールが載せられれば良かったが、サイズには入らなかったというところです。

NewsPicks・もしEQUULEUSと同じくらいのリアクションホイールが載っていたら、今回のような速さの回転であっても姿勢制御ができたということか。
橋本・いえ、今回のような回転になってしまったら、かなり大きなリアクションホイールでないと駄目なので無理だと思います。ただ大きなリアクションホイールを持っていれば、ロケットから分離したときの秒間１０度くらいの外乱を吸収できる能力があれば、初期にはガスジェットは一切使わないという選択肢はあって、こんなに速いスピンレートはガスジェットを使わないとたぶん落とせないし、発生することも無かったのではないかなという風に考えていますので、全部リアクションホイールだけで初期の姿勢制御を行うという方が安全だったかなという気はしています。

NewsPicks・何が起こったかわからない時間帯に、もしかしたらガスジェットが原因で回転の速度が速まってしまった考えられるということか。
橋本・はい。その時間帯に動作する予定でしたので、可能性のひとつとして残る。全く動作させる予定が無ければ可能性として無いが、OMOTENASHIの場合には動作させることになっていましたので、可能性として残っているというところです

NewsPicks・外乱とは機体の姿勢の乱れというか、何と表現したら良いか。
橋本・機体の乱れというのはある意味結果であって、何かが起こったから運動が乱れるので、何らかの力が働いたことを外乱と呼んでいる。今回も何らかの外乱がなければこんなに速く回転することは無いが、その外乱が何かというのは現状調査中というところです。

月刊星ナビ・太陽電池パネルが探査機の＋Ｙ面に貼られていて、今はそれとは逆の方向に太陽があってスピンしているが、反対の−Ｙ面にも太陽電池パネルを貼ることは構想には無かったのか。
橋本・当初は上下以外の周囲全てに貼ろうとしていた。しかしＮＡＳＡからのインターフェイスでサイズが完全に決まっている。中に載せなければならない固体ロケットのサイズも決まっている。それから通信機も横に入っている。姿勢制御ユニットも、小さいリアクションホイールであってもこのサイズは決まっている。ということで、もう１ミリも隙間が無くて、どうにも貼ることはできませんでした。ですのであったら良かったというのはその通りですが、このサイズでは設計できなかったというところです。もっと大きなサイズの探査機なら出来たというところです。

月刊星ナビ・ミリメートル単位のところで余裕がなく両面に貼ることができなかったということか。
橋本・そういう状況でした。

毎日新聞・太陽捕捉ができなかったことについて、ＳＬＳの打ち上げが数年単位で遅れたことによる探査機への影響はどう見ているか。
橋本・それも原因が判らないことにはなんとも言及はできないが、場合によっては、例えば打ち上げが遅れて保管期間が長かったためにどこかが劣化したのは、可能性のひとつはあると思います。通常、人工衛星はロケットに載せて少なくとも数ヶ月以内には打ち上げるのは、私が経験してきた探査機では普通だったが、今回はＮＡＳＡに引き渡したのが２０２１年７月ですので、１年半くらいずっとロケットに載ったまま全く手を触れていないというところで、もしかしたら原因にもよりますが関係しているかもしれないと思っています。

毎日新聞・１６日にマドリード局でデータを受信して以降、ガスジェットによって回転を止めようとしたということだと思うが、ガスジェットを使って傾きを変えて太陽の方向に太陽電池を向けようという試みをしたのか。それともそれは不可能なのか。
橋本・最後はそれをやりました。ガスジェットを使って回転を止める方が有利なのか、回転したままで方向を変えるのが有利なのかは難しい選択だったが、両方試したがどちらも時間が足りなかったというところです。

読売新聞・有人宇宙船のオライオンと相乗りだった関係で、いろいろな装置が作動しない側に振る必要があったとのことだが、今回のOMOTENASHIのトラブルと関係しそうな要因はあるか。
橋本・まだ原因究明が出来ていないので何とも言えないが、思い当たる範囲内においては、今回のケースは直接的には関係していないのかなと思います。遠因というか間接的には、先ほどの太陽電池が入らないというのも、安全性を重視しなければならないので個々の部分が大きくなって結局しわ寄せが来て太陽電池が１ミリも入らなくなったとか、そういうのは連鎖的にあるかもしれないが、直接的にこのルールがあったからこういうことになったというのは無いと今のところ思っています。

読売新聞・最初に何故高速に回転してしまったのかに関して、ガスジェットが関係するかもとの話だったが、最初のレートダンプ機構が働くという時は、これは１０度／秒くらいの回転を止めようとして働くという事なので、その働いた後に何かしら問題があって回転が速まってしまって、かつ何かのトラブルがあってさらにその状態で太陽捕捉制御モードに入ってしまったという２段階のトラブルが考えられるということか。
橋本・現象としてはその通りで、２段階のトラブルになっているが、こういう不具合の例で言うと、複数のいろんな要因が同時に起こることは通常は考えにくい。何かひとつの要因で両方の事象が説明ができることがないとおかしいと思っていて、そこが今判らないところです。これが起こって、これが起こって、これが起こったらこうなりますよねというのは、いろいろそういうケースは考えられるが、一箇所の故障というか問題で全部が説明できるケースは何かというのを今考えようとしています。

読売新聞・３月以降に充電が再開してもういちど探査機のデータが見られるようになった際に、その辺りの検証が出来るようになるのか。可能性ですが他の衛星がぶつかるといったことも含めて判るようになるのか。
橋本・そこまで待たずに、いろんなデータを総合して、これが原因ではないかという風に絞り込みたいとは思っているのですが、探査機にはデータを記録する機能があります。そのメモリは不揮発メモリになっているので、いちど電源をオフにしてももう一度オンになって、そこのデータが読み出せれば、ロケットから分離してから何が起こったかがかなり克明に判ると思います。ですのでそのデータがあれば、答え合わせというか判るが、それを待たずにもうちょっと今あるデータをいろいろ考えながら原因究明をしたいと考えています。

共同通信・ＳＬＳロケット側の影響が考えにくいのはEQUULEUSが正常に飛行しているからそう推察できるということか。
橋本・EQUULEUSは正常だったがOMOTENASHIの分離がおかしかったとか、他のキューブサットはどうなのかというのは個別かと思うので、必ずしもそういうことではなくて、最初の第一可視で見えてきたいろんなデータを総合すると、恐らくロケットからの分離は当初言われていた１０度／秒くらいだったのではないか、丁度そんな感じだったのではないだろうかというところで、そうするといろんなデータは説明がつくということになります。ただし大きな外乱自体が説明がつかないが、ロケットから分離した状態は１０度／秒くらいだと、いろんな制御のパラメータが記録として残っていたので、それから考えると納得はしますので、今のところ否定はしていないがロケットの影響があったという根拠は何も無いというのが今の状況です。

共同通信・大きな回転があったのでガスジェットで制御しようとしたと思うが、ガスジェットを使うことでさらに電池減ってしまって動かなくなるという悪循環みたいなものがあったのか。
橋本・はい、それは宿命でしょうがないのですが、ガスジェットを使う時に通常の衛星はあまり電気を食わなくてリアクションホイールの方が電気を食うということが多いが、超小型になりますとバルブを駆動するだけでも非常に電気を食うとか、燃料を噴射するためにヒーターで温めるための電力も食うということがあって、非常に食うということになってしまっているので、そこは最初の可視で非常に厳しい選択だったが、ガスジェットを吹けばどんどんバッテリが減っていくのでバッテリの寿命が短くなってしまう。でもそのまま何もしなければ、時間切れでやはりバッテリは無くなってしまうということで、どっちを優先するかということで、我々としてはガスジェットで姿勢を立て直す方を優先したが、結果的に間違ってはいなかったと思っているが、何もしないよりは早めにバッテリが無くなってしまったというところです。

共同通信・サクセスクライテリアの話があったが、ミニマムサクセスの設定は何か。
橋本・OMOTENASHIの場合はミニマムサクセスは設定していませんでした。超小型ということもあってあまり細かく設定してもしょうがないのではないかということで、とにかくフルサクセスは着陸実験をすること、あるいは放射線モニタの観測をすることの二つだけでした。着陸の成功自体がエクストラサクセスという定義にしています。

フリーランス大塚・第一可視の時の対応について、最初発見されたとき８０度／秒という速い回転だったが、これはガスジェットを何分くらい噴射すると止められるのか。
橋本・どういう制御モードでやるかによるが、既にあるレートダンプモードで８０度／秒を消すためには３０分から４０分くらいの、そんな感じの時間オーダーになってしまいます。

フリーランス大塚・結構長いですね。
橋本・ガスジェットの推力がかなり大きかった場合でも制御系が発散しないように、制御ロジックとしてはちょびちょび吹くというロジックにしてしまったために非常に時間がかかってしまって、後から考えれば自動制御ロジックではなくマニュアルでこのスラスタを何秒間吹けと指定した方が早かったと思うが、さすがに何も試験していないモードをマニュアルで何秒間吹くというのは怖かったというのもあって、実は最後の最後はそれで吹いたが、たらればになってしまうが、ぱっと見た瞬間にそれに踏み切ってマニュアルで何分間と吹けばたぶん１０分から２０分で抑えられたかもしれないので、そうすれば間に合ったかもしれないが、そういう判断はその場ではできなかった。

フリーランス大塚・バッテリの問題もあったと思うが、最初に通信ができたときのバッテリの残量はどれくらいあったか。
橋本・今記録していないが、電源の担当者からは、最初見た時にかなり減っていて危ないですと言われた状態で、見えるまでの間にかなり消費していたというところです。

フリーランス大塚・最初から２０分噴射しても間に合わなかったかもしれないということか。
橋本・はい。そこは本当にギリギリだった。

フリーランス大塚・そのあと電源がオフになった後に、再起動を繰り返すのを防ぐために送信機とガスジェット装置をオフにするコマンドを打ち続けていたが、今思えばという感じになるが、電圧が低ければ電源をオフにするというロジックを最初から組み込んでいれば良かったと思うが、それは何かできなかった理由はあるのか。
橋本・そこまで想定していなかったと言えばそれまでと思うが、軌道上でバッテリがオフになることは普通はあまり想定していなくて、最初にロケットに搭載している状態は太陽電池は発電していないのでバッテリだけで動かなければならない。それは何分以内には必ず太陽指向ができるというのはシミュレーションや試験をして確認しているので、それにプラスアルファのマージンを設けてバッテリの容量を計算していたということで、バッテリが足りなくてギリギリで起動するけど消費電力が大きくなってやはり落ちてしまうような状態は設計上は想定していなかった。

フリーランス大塚・今後の知見として活かせるというところか。
橋本・そうですが、超小型衛星の設計思想になるが、こういうことが起こったらこうすると考えていくと、それが裏目に出ることもあって、限りなくこの装置を追加しましょうとか、こういうロジックを追加しましょうとかで試験の工数も増えるとかで、結局は普通の衛星と同じになってしまってコストも大きさも大きくなってしまうので、どこで思い切るのかというのが非常に難しいと今回感じました。

フリーランス大塚・１７日以降に通信が復帰しなかったとのことだが、ＤＳＮ　Ｎｏｗでたまにダウンリンクが入っているように見える瞬間があった。これはテレメトリは受信できなかったが電波自体が見つかったことがあったのか、それとも電波自体が無かったのか。
橋本・ＤＳＮ　ＮｏｗはＮＡＳＡのアウトリーチ的に皆さんに関心を持ってもらうためのサイトなので必ずしも正確では無くて、キャリブレーションのための設定をしていると、いかにも受信したように見えたりすることがあったり、あるいは違う探査機の名前が入ったりすることはよくあり、我々も見ていて全然違う探査機になっていることがちょくちょくあります。受信は全くできていませんでした。

朝日新聞・２０２３年の夏までは通信が届く距離ということで、具体的に地球からどれくらいの距離か。
橋本・今は様が無いので正確ではないが、確か４千万キロくらいだったと思います。それくらいまでなら通信は届くと聞いています。

朝日新聞・今回は想定外とのことだが、一方でもともとは太陽電池パネルを長方形の４面に貼る予定だったが、小型にしなければいけないということで１面にせざるを得ないということから、そこが太陽に向かないとどうにもならないというリスクも承知の上だったかと想像したが、その中で想定外とおっしゃったのはどういったことなのか。
橋本・これも人によって考え方が違うが、私が思うには、超小型の衛星や探査機の場合には、こういうことが起こったらこうしましょうというバックアップを考えていくことは難しい。ですので、どの機器も壊れない、どの機能も故障しないということを、地上で十分に試験してやっていくしかないという風に感じています。ですので、そこが壊れたらこうなるということは想定しているが、そこはもう壊れないと十分に試験をして組んでいますので、そのうちのどこかが想定外の、故障したのか動作したのか判らないが想定外ことがあったと考えていて、太陽電池が反対を向いてこのように高速回転したらこうなるというのは十分想定はしているが、決してそういう状態にはならないようにと設計していたところがなってしまったところが想定外ということになります。

朝日新聞・開発段階でもいろいろ試験していた中でこういったリスクを回避できるようになっていたが、実際やってみたらこういった結果になって想定外という言葉を使ったということか。
橋本・言葉は凄く難しいが、こういう事が起こったらこうなるという事は想定していたが、そういう事とは起こらないと思って設計していたので、そういう事が起こったのが想定外だということです。だからリスクという意味では、ここの機能は間違うかもしれないと思えばそこはリスクという事になります。

読売新聞・原因究明と対外対応で分かれて検討されていく中で、情報をどういう形で公開されていくのか。
佐藤・まだ原因がわかっていない状態ですので、どれくらいで出来るかはきちんとは申し上げられないが、できるだけ早く活動を進めていきたい。手に持っている情報で判るところまで原因究明をして、いちどそこで皆様に報告したいと思っています。そんなに長い時間をかけるものではないと考えています。

読売新聞・いったん暫定的に今持っている情報から推定されることをまとめた段階で次は情報が公開されるということか。
佐藤・はい。
ＪＡＸＡ広報・必用なタイミングを見てプレスブリーフィングを実施することを考えています。

NewsPicks・最後に通信ができたのは何時のどこの局だったか。
橋本・手元に時間までは記録が無いが、第一可視のマドリード局です。マドリード局の途中で途切れてしまったというところです。

NewsPicks・日にちで言うと１６日か。
橋本・日本時間で１６日の夕方だったと思います。

NewsPicks・その辺りが最後の通信だったのか。
橋本・可視情報のデータから、マドリード局は日本時間で２２時２７分まででしたので、そのちょっと前だったと思います。２０時４０分から始まって１時間くらいしか持たなかった気がするので、２２時とかその辺でした。正確にはわからないが２０時から２２時くらいの間のどこかだと思います。

NewsPicks・それを最後に通信不能になってしまったということか。
橋本・はい。

NewsPicks・前の説明会で、できればＤＶ１もやりたいという話をしていたが、今日のリリースを見るとＤＶ２の実施が出来なかったとしか書いていないので、ＤＶ１は早々にあきらめてやらないことにしたのか。
橋本・そうではなく、予定ではＤＶ１は１７日の夜にやる予定だったが、これはいろいろな起動決定等の精度を保つためにはこの辺で最初に制御を始めて、軌道を決定してもう一回精密に合わせるＴＣＭをやろうとしていたが、その辺を全部すれば最後のＴＣＭをやるのは１９日、そのあとの軌道決定の時間まで省いてしまえば２０日くらいでもまだ間に合うという事でしたので、この辺まではもし回復すればＤＶ１をやろうと思っていました。金曜日くらいにＤＶ１を含めるのは無理でＤＶ２の一発しか答えはないと判断しました。

NewsPicks・近月点は月からの高度はどれくらいか。
橋本・数字を持っていないが１６００キロくらいだったと思う。結構高い高度だったと思います。

時事通信・ガスジェットの制御は基本的にジャイロで機体の回転速度を見て止めるのか。
橋本・はい、その通りです。ジャイロで見て回転数が高いならその制御が起動して、回転数が収まったらそこで停止するという制御則です。

時事通信・最初の可視のとき、ガスジェットが動いたというテレメトリが降りてきていると思うが、積算時間とか、吹きすぎというデータはあったか。
橋本・積算時間はちゃんと降りていて、それから計算すると１０度／秒くらいの回転を止めたということになっています。ですのでロケットのインターフェイスで分離外乱が最大１０度／秒くらいと言われていたのとぴったり整合するので、類推に過ぎないが、そこに特に矛盾は無くて、分離したのでその外乱を抑えるためにガスジェットを吹いて丁度１０度／秒の外乱を抑えたように見えます。そこで制御は止まっているが、何故か８０度／秒で回転していた。そこは大きな矛盾なので、そこに何があったのかというところが謎で、そこを解明しようとしています。

時事通信・回転の原因がガスジェットかもしれないとおっしゃっているのは、ガスジェットの動作履歴に不審な点があるというよりは、これだけの回転を与えられる物が、何かがぶつかったかはともかく、ガスジェットくらいしかないという消去法的な考えということか。
橋本・その通りです。何かがぶつかった可能性もあり得て、分離した外乱はガスジェットで抑えたが、そのあと何かがぶっかったことも当然あるが、何がいちばん可能性があり得るかというのを先入観を持たずにこれから調査をしていかなければならないと思っています。

時事通信・OMOTENASHIの運用は少なくとも夏ぐらいまでは続くのか。
橋本・どこまでを運用と言うかだが、軌道決定が最初の可視でも出来ていない状況ですので、今月スイングバイをしてしまうと、今日までは十分な精度で追えるが、明日以降は急速に精度が悪くなってしまうので追跡は無理と思っているのと、太陽光の方角から電源も入っていないと思われるので、暫く運用は中止しようと思っています。

時事通信・それではなくプロジェクトは終了せず続くのか。
橋本・そうです。物理的に名コンタクトが難しいので、この間は不具合の解明とか今までのデータの整理とか、あるいは今後の復旧運用に向けた準備等をプロジェクトチームとしてはやっていきたいと考えています。いつ再開するかは、今の姿勢を正確に求めないといつ太陽光が当たり始めるか判らないので、大体３月頃だと思っているがその精度を高めようとしています。太陽と反対方向を大体向いているが、４５度か５０度くらい傾いていて、どっち側に傾いているかで、太陽が１日１度回っていく中で、近い方だと早目に来るが、反対方向だと１８０度を乗り越えてその角度にならないといけないので、もう１〜２ヶ月余計にかかる。どっち方向かを今なんとかいろんなセンサの情報から求めようとしています。もしかしたら２月くらいかもしれないが、いずれにしても１２月と１月は無いと思っています。

読売新聞・ガスジェットのレートダンプを止めるときも、ジャイロで回転を見て止まったと判断したら制御を止める機構なのか。
橋本・完全に止まったというよりは、リアクションホイールという装置の方で制御可能な量に入ったらガスジェットの制御を止めるようにしていました。というのはガスジェットは難しいというのが今までの経験でもありますので、できる限りリアクションホイールで私としては制御したかった。もしロケットからの分離外乱が小さければガスジェットは一切使わずにリアクションホイールだけで制御しようというロジックになっていました。ですが残念ながら外乱はインターフェイスの値内なのでしょうがないが、それだけの外乱がありましたのでガスジェットが動いた。データを見る限りはガスジェットの制御は無事終わってリアクションホイールの制御に移っているように見えるが、非常に高速で回転していたので、そこが謎という状況です。

読売新聞・ジャイロで見て回転しているから吹いて止めようというそこだけの制御なのか、止めたあとのことも確認して制御をやめるのか。例えば吹き方が違って回転が生まれた後に制御が止まった可能性もあるのか。
橋本・何をやっているかというとＸＹＺと３つ軸があるので、正確には角運動量であって回転数ではないが、回転数を見ながら、ある量よりも速い回転をしている軸があればその軸を落とす。その軸を落としたことによって他の軸がもし加速したら今度はそちらの軸を落とす。全部の軸の回転数がある範囲内に入ったら制御を止めるというロジックになっています。ですので一度止まってしまうと、さらに何か別の要因で回転数が増えても二度と起動しないロジックになっているので、それで良かったのか悪かったのかはいろいろ考え方があるが、現状としてはそういうロジックになっているので、一度収まった状態になった後でもう一回外乱が来てしまうとこのロジックでは対応できないという事になっています。

読売新聞・可能性としては収まったあとに何か外乱があったのだろうということか。
橋本・ロジックが正しくて設計通りだったとすれば、それしか要因は考えられないが、原因の中にはこれで良いと思っていたロジックに欠陥があったかもしれないし、ジャイロを見て制御しているので、ジャイロが誤動作したらどういった事が起こるかなど考えられることは沢山ありますので、そこをちゃんと網羅して、どれがデータと矛盾して、どれが矛盾しないかを識別していかないといけないと思っています。

以上です。

超小型探査機OMOTENASHIについてJAXAから発表がありました。

「11月16日（水）にSLSロケットから分離されたOMOTENASHI探査機について、11月21日（月）22:05から11月22日（火）2:00（ともに日本時間）まで行った地上局運用（DSNゴールドストーン局）において、探査機との通信が確立できず、月着陸マヌーバ（DV2）運用の実施ができないと判断いたしました。
目的の一つである月面着陸を果たすことはできませんが、探査機航行中に実施可能なもう一つのミッションである地球磁気圏外での放射線環境測定のほか、月面着陸以外の技術実証を目指し、引き続き復旧作業を実施してまいります。」

（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれることがあります）

　２０２２年１１月１８日午後より超小型探査機OMOTENASHIの運用状況についての記者説明会がリモートで開催されました。
　超小型探査機OMOTENASHIはＮＡＳＡのアルテミス計画初号機（Artemis I）にて2022年11月16日1:47（EST）に打ち上げられましたが、この説明会の時点では通信が安定しない状態となっています。
（※一部敬称を省略させていただきます。また回線の関係で一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました）

・登壇者
ＪＡＸＡ　宇宙科学研究所　宇宙機応用工学研究系　教授　橋本　樹明
ＪＡＸＡ　宇宙科学研究所　宇宙科学広報・普及主幹／宇宙科学研究所　太陽系科学研究系　教授　藤本　正樹

・OMOTENASHI探査機の運用状況について（橋本）

　・この度はいろいろお騒がせして申し訳ございません。また沢山の励ましのお言葉をいただきまして、チーム一同大変励みになっております。

　・第1可視時の探査機電源オン時の自動シーケンス（計画）
　ＳＬＳロケット搭載状態では探査機の電源はオフで、ロケットから分離されるとスイッチが入り、以下の動作が自動で行われる。
　　・コマンド受信機オン。
　　・搭載計算機オン。
　　・Ｘバンド送信機オン。
　　・姿勢制御装置オン。
　　　１．探査機の回転が小さい場合
　　　→太陽捕捉制御（リアクションホイールで太陽電池面を太陽方向に向ける制御）開始。
　　　（※リアクションホイールは非常に小型のため、制御能力に限界があり、探査機が大きく回転している場合は起動しない）
　　　２．探査機の回転が大きい場合
　　　→レートダンプ制御（ガスジェット推進装置を起動して回転を停める制御）開始。
　　　　回転数が規定値以内に入ったら制御を終了し、太陽捕捉制御を起動する。
　　・放射線モニタオン。計測開始。

　　※探査機が軌道上でオフになった場合にも、探査機電源が再度規定値電圧以上になれば、以上のシーケンスが自動的に実行される。

　・第１可視（ＤＳＮマドリード局）の実際の状況
　　・可視予定時間になってもテレメトリが正常にロックしなかった。ＤＳＮ局からは電波強度が弱く、探査機が速く回転しているため、受信しづらいとの連絡あり。
　　・送信機をローパワーからハイパワーモードにするコマンドを送信したところ、テレメトリがロックした。テレメトリを確認すると、太陽電池（＋Ｙ面）が太陽とほぼ反対側を向く姿勢になっており、探査機がY軸回りに約８０度／秒で回転していた。制御モードは太陽捕捉モードになっていた。
　　・この状態ではリアクションホイールが動作せず、従って太陽捕捉制御が途中で停まっていた。姿勢制御を行うためには、ガスジェット装置で探査機の回転数を規定値まで落とす必要があったためそれをいちど開始した。
　　・しかしバッテリー電圧がかなり低下しており、通常の手順で回転数を落とす操作ではバッテリが間に合わないことが予想されたため、回転軸方向を変えて少しでも太陽電池に太陽をあてることを考えた。その後、バッテリー電圧低下により送信機がオフとなったので、この操作を行うコマンドが有効であったのかどうかは現時点で判明していない。

　・第１可視時の探査機電源オン時の自動シーケンス（計画と実績の対比）
　　・ＳＬＳロケット搭載状態では探査機の電源はオフで、ロケットから分離されるとスイッチが入り、以下の動作が自動で行われる。
　　　・コマンド受信機オン：　→コマンドは受け付けられており確認できた。
　　　・搭載計算機オン：　→テレメトリデータから確認できた。
　　　・Ｘバンド送信機オン：　→電波が受信できたことから確認できた。
　　　・姿勢制御装置オン：　→テレメトリデータから確認できた。
　　　　１．探査機の回転が小さい場合
　　　　　太陽捕捉制御（リアクションホイールで太陽電池面を太陽方向に向ける制御）開始。
　　　　２．探査機の回転が大きい場合（こちらが実行されていたと思われる）
　　　　　レートダンプ制御（ガスジェット推進装置を起動して回転を停める制御）開始。
　　　　　回転数が規定値以内に入ったら制御を終了し、太陽捕捉制御を起動する。
　　　　　→テレメトリデータから、一度レートダンプ制御が起動したことは確認できたが、回転数が大きな状態で太陽捕捉制御モードになっていた。
　　　・放射線モニタオン。計測開始：　→テレメトリデータから確認できた。

　・第２可視以降の対応
　　・探査機は太陽光が太陽電池に当たり電源がオンとなると、自動的に搭載計算機、受信機、姿勢制御装置、Xバンド送信機などがオンとなり起動する。探査機の回転数が大きいときには、レートダンプモードが起動し、ガスジェットを噴射して回転数を落とすようなプログラムになっている。
　　・特にＸバンド送信機、ガスジェット装置の消費電力が大きいため、バッテリー充電が進み探査機の電源がオンになると、すぐにまたオフとなってしまう。これを繰り返すことが予想された。
　そのため、現在、送信機オフとガスジェット装置を使用しない制御モードへ移行するコマンドを打ち続けて、バッテリー充電を効率的に行うようにしている。
　　・送信機オフの場合、探査機の充電状態等がわからないため、定期的に短時間送信機をオンにして、電波が送信されるかどうかを確認している。
　　・電波の受信が確認された場合、太陽指向を目指すが、姿勢を変更する方法としてはガスジェット装置の他、リアクションホイールをマニュアル駆動する方法も検討している。

　・今後の予定
　・計画との対比
　　　・17日　22:30〜 DV1（月衝突軌道投入）：　→ 予定していた時刻に実施できなかった。
　　　・19日　DV1終了時刻に依存　TCM（軌道微修正）
　　　・20日　精密軌道決定
　　　・21日　23:55±1時間程度　DV2（着陸減速）

　　・今後の対応
　　　・太陽捕捉が完了し、復帰できた場合、DV1を実施し月着陸を目指す。
　　　・DV1が出来ない場合でも、DV2のみで月着陸を実施する方策を検討中。
　　・以上のシナリオ毎に軌道検討を行うことで月面へのアクセスを諦めていない。

・質疑応答
ＮＨＫ・現在の月着陸の成功確率は何パーセントで、それがいつ頃になるのか。ロケットからの分離時刻はいつか。
橋本・着陸の成功確率はいろんな考え方があって非常に難しい。ノミナルの計画の場合はいろんな誤差要因を計算しながらモンテカルロシミュレーションを通して６０％程度という値を出していた。現在のようなオフノミナルの状況になりますと確率が何パーセントとは申し上げられない状況です。時刻については月に行く速度は決まっているので、プラマイ１時間か、プラマイ２時間になるかもしれない程度で、それほど大きく変わることはないと考えています。ロケットからの分離時刻は、ＮＡＳＡから公式なものは提供されていないので正確なことは申し上げられないが、予定時刻は１９時３１分（ＪＳＴ）です。

ＮＨＫ・成功確率を数値化できないとのことだが、表現としてどれくらいなのか。
橋本・客観的に考えれば厳しいのは確かです。極めて厳しいかどうかは主観が入る。我々としては絶対出来ると信じて運用しています。

時事通信・現在、送信機の電源を切ってちょっとずつでも充電ということをされていると思うが、度々送信機の電源を入れてテレメトリを取得していて、充電の値は上がってきているのか。これから先はガスジェットは使わずにリアクションホイールでなんとか回転を止めることを考えているのか。太陽を補足するためのタイムリミットはどのくらいと見ているか。
橋本・第一可視のマドリード局以後は電波が受信できていないのでわからない。想定でこうやった方が充電の効率が上がるだろうということで今の運用をしているところです。いつまでにというのは、今言えることは月面着陸予定時刻よりも数時間前までに回復していないと、月着陸のコマンドの用意とかシーケンスに数時間かかりますので、そういう状況です。姿勢制御は最終的にはスピンを落とさないといけないのでガスジェットを使わないといけないが、充電量が小さい状態でガスジェットをいきなり起動するとそこでまた落ちてしまう。まずはガスジェットを使うかもしれないが、リアクションホイールを使って姿勢を乱して太陽方向に回るようにできれば、その状態で充電してからガスジェットを使って完全に回転を止めるということをしたいと考えています。

時事通信・送信機を時々ＯＮにしてデータを取得しようとしているのかと思ったが、今のところ電源が入るほど充電が進んでいないので、どれくらい充電されているのかわからないということか。
橋本・そうです。節電のために送信機をＯＦＦにする運用を続けているが、それを続けていると、ちゃんと充電できて電波が出ているにもかかわらずＯＦＦにしているので電波が受からないということかもしれないので、念のために定期的に送信機をＯＮにするコマンドも送ってみていることもしているが、残念ながら現時点では電波の受信は得られていません。

時事通信・これまで得られたテレメトリで分離されたときの最初の回転数が想定したものより大きすぎたとか、回転数が規定値以内に入ったら太陽捕捉モードになるとのことだが、いったんは制御内に入っていたとか、データで追える部分はあったのか。
橋本・データレコーダーで記録されたデータは再生する時間がなくて可視時間が終わってしまったので、可視はあったが電波が受信される前に起こったことについては残念ながらデータがありません。電波が初めて降りてきたときのデータからは、ガスジェットの積算噴射秒数が残っていたのでそれから逆算すると、想定されていた中でちょっと大き目の分離外乱量に相当するくらいガスジェットを吹いているように思います。ですが何故こんな大きなスピンになっているかはわからないところです。

共同通信・回転量が多いとのことだが、当初想定していた上限がどれくらいで、どれくらい上回っているのか。基本的には分離される時の影響で速くなったのか。
橋本・分離時の外乱はＮＡＳＡとのやりとりで最大で１０度／秒の外乱は最大であると想定されていました。しかし現在は８０度／秒くらいで回っている。一方でガスジェットの噴射秒数を見ますと１０度／秒の回転があったときに落とす噴射量が記録されています。ですので状況がわからないところです。今後原因究明はやっていかなければならないが、今は当面の運用に集中していますので、原因究明はそこまでであまり調べていないところです。

共同通信・８０度／秒は最大なのか、それともたまたまそのデータが出ただけでそれ以上の回転になっている可能性もあるのか。
橋本・見えていたときだけのデータしか無いので、なんとも言えない。見えている間にも若干は変動しているようなことはありましたが、概ねこれが続くのではないか。一瞬というデータではないので、概ねこれくらいで回転しているというのは変わらないのではないかと思います。

NewsPicks・最悪の場合、充電がうまくいかなかったり、通信が回復しない状態になった場合、どうなってしまうのか。
橋本・全部想定になりますが、一般に宇宙空間の物体は回転していると角運動量保存の法則が成り立つので、回転軸方向が変わらず回転をし続けるというのがあり得ます。最後に送ったコマンドで姿勢が動いていれば話は別だが、動いていない場合はそのままになります。そうすると現在太陽の反対側を向いて回転しているので、このままでいきますと数ヶ月後には逆に太陽を向いて回転することになりますので常に発電がキープできる状態になると考えていて、その状態でバッテリ充電ができれば復帰オペレーションはできると考えております。一方でそれを考えると暫く運用出来ないということになってしまいますので、我々としては最後に送ったコマンドが効いていて、姿勢運動が乱れて太陽方向を向いて着陸に間に合うことを最後まで期待して運用を続けるところであります。

NewsPicks・現在は２１日頃までの着陸を目指しているが、もしそれが叶わなかったとしても数ヶ月後に充電ができるタイミングがある。そこから運用を立て直して、もういちど月への着陸に挑戦することが可能ということか。
橋本・その状態になりますと、残念ながら月には戻れなくて惑星間の軌道に行ってしまいますので、そういう状態で復帰したときは月着陸実験はできないことになります。ただ今回は超小型で月に着陸するためにはいろんな技術が必用で、沢山の技術を開発して、いろんな試験をして打ち上げているところですので、それらをできれば軌道上でいろんな試験なり観測なりをしたいと個人的には希望がありますが、先のことについては関係各所との調整も必用ですので、現時点ではとにかく月着陸を目指すというところです。

毎日新聞・回転を変えようとしているコマンドは具体的にどういったものか。探査機がロケットから分離された方向は、月に向かっているのではなく、何らかの軌道修正をしないと月には向かわないところで回転しているのか。
橋本・月に向かう軌道という表現をしていますが、もともとＳＬＳロケットがオライオン宇宙船を分離した後、宇宙のゴミにならないようにロケットの上段は月を通過して惑星間の邪魔にならない軌道に投入されています。そこからOMOTENASHIも分離されていますので、何もしなければ月を通過してそのまま惑星間に行って、太陽を周回する軌道に入ってしまうということになります。月に着陸する場合には、ＤＶ１という軌道修正が本来ならば必用です。ＤＶ１で月にぶつかる軌道に入れてからＤＶ２をすることを考えていました。本来それができるのが一番良いが、どうしてもＤＶ１が間に合わない場合は、最後の手段としてＤＶ２を適切な方向に向けて行うと、月に到達することはできます。ただし本来ならば速度をぴったりゼロにして着陸しようとしていたが、軌道上でＤＶ２を斜めに噴射して強引に合わせる場合には残りの速度がかなり大きくなってしまうという難点があるが不可能では無いと考えています。
　今送っているコマンドは、まずは探査機の充電状態がどうなっているか、あるいは充電を進めることが目的ですので、今は姿勢を変えるコマンドは送っていません。姿勢を変えようとしたのはマドリード局でまだバッテリ電圧がある状態のときに送ったということです。今やっているのは、もし起動したときにすぐに電力を使う機器をＯＮにしないで温存して、充電をなるべく効率的に進めるというコマンドと、今復帰しているのかどうかを試すために送信機を短時間ＯＮして調べてみるもの、これだけです。

毎日新聞・マドリード局であげた姿勢に関与するコマンドは何か。
橋本・ガスジェットをスピン軸と直交方向に噴射して、スピン軸方向を変えようとしました。

毎日新聞・それの効果が出ているかは今のところ判らないのか。
橋本・はい。

読売新聞・小型の難しさ、今回復旧がなかなか難しい。太陽電池が＋Ｙに１面だけにしかついていないのは軽量化のため１面だけになったのか。リアクションホイールだけでやろうとしたが小型ということで制御能力が低いので、いろんな手段を切り替えるという複雑なオペレーションになるとか、今回こういったトラブルになってしまうところの背景として、やはり小型というところの難しさがあるのか。
橋本・全くその通りです。超小型で実現するということで、通常の衛星とは随分違う技術を投入しています。我々としてはそれであっても想定した範囲であれば絶対に出来ると信じているところです。太陽電池については、計画の最初の頃は、全面は固体モーターを点火するところや分離するところ（±Ｚ面）には貼ることができないが、他の面にはぐるりと貼ろうかと考えていました。しかしこの探査機分離装置のサイズが決まっていて、どうしても太陽電池一枚も入れる隙間が無かったというところです。OMOTENASHIは真ん中に大きな固体ロケットが入りますので、とてもその余裕は無かった。リアクションホイールの能力についても、まさに小型であるので、大きなリアクションホイールは搭載できないのでここはどうしようもない。リアクションホイールのサイズとしては、通常の姿勢制御をするのに十分なサイズのものを用意していて、初期の外乱に対してはガスジェットで対応することを考えていました。

読売新聞・以前の説明会で、ＤＶ１は燃料削減のためなるべく減速量を少なくすると説明があったが、今後ＤＶ１をかなり大きくやったり、ＤＶ１ができなくてＤＶ２だけにするというときに、これまでの姿勢制御をしている中でＤＶ１のための燃料は十分なのか。
橋本・姿勢制御のために使ったガスジェットはＤＶ１と比べると非常に小さく、そこには影響ないと考えています。ＤＶ１は月に近づけば近づくほど制御量が大きくなってしまうので、あまり遅れるとＤＶ１はできないということになります。今のところ、明日と明後日くらいまでなら可能かもしれないが、詳細は検討中です。それ以上遅れるとＤＶ１の制御量が非常に大きくなってしまうので、燃料が足りなくなってしまうことになります。その場合はＤＶ２の一発でやるしかないと考えています。

読売新聞・当初の計画だとＤＶ１の終了が遅くても明日午前１時となっていたと思うが、これに関しては変わらないのか。
橋本・従来はなるべく精密に制御しようとしていましたので、精度を犠牲にすれば引っ張ることはできる。まずはＤＶ１をその時間までに終わらせて、そのあと精密に軌道を決めて、そのあと補正のデルタＶ（ＴＣＭ）というのをやる予定も入れていましたので、精度を多少犠牲にすればＴＣＭが終わる辺りまで引っ張ることができると考えています。

読売新聞・２０日の４時４５分頃まではＤＶ１のチャンスがありそうと理解して良いか。
橋本・そこまで正確に軌道計画が出来ている訳ではないので、何時何分という程には精密には申し上げられないが、その程度の時間までにはできると考えています。

フリーランス大塚・ＤＶ１が間に合わないときはＤＶ２のみとのことだが、当初の予定ではＤＶ１で衝突軌道に乗せてから激突するちょっと前くらいに点火するとのことだが、今回の場合はもっと遠いタイミングで月通過の軌道から減速の方に働かせて、月への落下の方に曲げて、あとは自由落下のような状態になるということか。
橋本・その通りです。重力を打ち消す方向は固体ロケット一発しかないのでできないことになりますので、なるべく軌道高度が低いところでぴたっと止まるような軌道に入れるようにＤＶ２を行って、最後は自由落下させるということになります。

フリーランス大塚・もともとの計画だと回転させてなるべく垂直のような形でスピンさせて、下のクラッシャブル材で衝撃を和らげるという感じだが、その場合だと斜めとか横になるのか。側面から落ちることになるのか。
橋本・そういうことになってしまいます。当初は水平に進入して速度を止めて自由落下させることを考えていたので、それに近いことになります。

フリーランス大塚・エアバッグは展開する予定で、ガスで膨らませないという話だったが、今から展開とか膨らませることは出来るのか。
橋本・それはもうできません。膨らませないことにしたので配管等を省略してしまったので、そこができない。確かに衝撃吸収という面では非常に不利な状況になってしまいます。

フリーランス大塚・膨らんではいないが展開しているので多少の効果はあるのか。
橋本・Surface Probeの部分自体は非常に高い衝撃に耐えるように作っているので、期待して良いかわからないが、月の砂の衝撃吸収もありますので駄目ということはないと認識していますが、もともと想定していないことですので、できると保証しているものではありません。

フリーランス大塚・レゴリスなどでふんわりしている所なら耐えられるかもという見通しか。
橋本・そうです。

フリーランス大塚・（月を）通過したときでも数ヶ月後にまた発電して通信が可能になる見込みとのことだが、もともと月面としか通信距離を考えていなかったと思うが、どのくらい離れても通信が可能なのか。
橋本・それはまだ検討中です。数百万キロは大丈夫だとは昨晩確認している。

ＮＨＫ・ＤＶ２だけの場合、以前の説明では時速１８０ｋｍまで落として着陸とのことだったが、ＤＶ２で軌道制御も行ったあとの自由落下だとどれくらいの速度になるのか。
橋本・そこはまだ計算していないところです。当初考えていたものより大きな速度にはなってしまいます。

ＮＨＫ・通信できていないが、表現として「行方不明になっている」というのが正しいのか、そうではないのか。どこを飛行しているかある程度判っていて、単に電波が受からないだけか。
橋本・軌道外乱をあまり与えていないので、同時に分離したEQUULEUS探査機の軌道が正確にわかっていますので、そちらの軌道から十分にアンテナのビーム内に入る軌道は判っているという風に考えています。

ＮＨＫ・週末の土日にいろいろオペレーションがあると思うが、どうなったかの説明をやっていただけるとありがたいと思います。
ＪＡＸＡ広報・状況を踏まえて適切なタイミングで連絡したいと思います。

共同通信・ＤＶ２のみで自由落下となった場合に、セミハードランディングを目指していたが自由落下はその範囲に収まるのか。その場合は衝撃が大きくなるので、本体が耐えられる衝撃に収まるのか。
橋本・まだそこまで精密には計算していません。ただ着地速度が速くなるので、人により主観はあると思うがハードランディングになろうかと思います。ただハードランディングでも耐えられるだけの衝撃吸収能力はSurface Probeがある程度持っていると考えていて、あとは着地衝撃がどれくらいになるかは、月面の状態がどうかで大きく違います。我々が今まで６０％の成功と言っていたのは、７５ｍ／ｓ以内で衝突する確率を計算して着陸成功確率と言っていたので、それより速い速度でぶつかったからといって失敗するという訳ではなくて、かなり速くても月面が岩とかでなければSurface Probeは耐えられると考えています。定量的にはまだ検討が追いついていないところです。

宇宙作家クラブ松浦・（ロケットからの）分離から立ち上げのときが着陸以外では最もクリティカルだと思うが、設計の段階でどこまで最悪の状態を想定していたか。８０度／秒の回転で、しかも裏返しというのは、信じられないくらい悪い条件だと思うが、設計時にここまで想定していたのか。
橋本・想定していません。インターフェイスも１０度／秒以内とのことでしたので、１０度／秒で設計していました。

宇宙作家クラブ松浦・可能性としては分離側の問題が考えられるが、もうひとつ言いづらいが配線がひっくり返っていて、回転を止めようとして噴射したらば回転が増してしまった可能性も考えられなくもないのではないか。現状ではどういう風に考えて分析しているのか。
橋本・まだ原因究明は本格的にやっておりませんので何とも言えない。ご指摘いただいたようなことも、可能性は全部否定してはいけないので、あらゆる可能性は考えなければいけない。ただマドリード局で１回はレートダンプモードが起動しました。間に合わないと思って途中でやめたが、そのときの履歴からは設計通りのレートで徐々に落ちていましたので、そこの部分には間違いは無いと思っていますが、設計上プログラムは間違っていなくても、例えば放射線によるビットエラーで変な動作をしたかもしれないとか言い出すと、いろいろと可能性はありますので、現時点ではあらゆる可能性を考えております。

宇宙作家クラブ松浦・回復しなかった場合、月スイングバイをして飛んでいってしまうが、スイングバイが誤差要因になる。どこかの段階で軌道決定をやらなければならないが、その限界は今の段階でいつ頃になるのか。
橋本・それは非常に重要なパラメータなので、それを軌道グループに計算してもらっている。非常に難しく、どこまで誤差要因を仮定するかで難しいということで、昨日の段階ではスイングバイの高度が結構高いのであまりないと言われていたが、今再計算をさせてほしいと言われていて、現時点ではいつまでというのはなかなか言えないですが、スイングバイしたらすぐに見失ってしまう程ではないと考えています。

ＮＨＫ・Ｙ軸方向に８０度回転というのを何かで可視化してほしい。
橋本・（OMOTENASHIのペーパーモデルで説明）太陽電池が太陽の方を向いていないといけないが、現状はひっくり返って（太陽電池を裏側にしたまま）ぐるぐる回っているところです。一周しても太陽は全然見えないというところです。マドリード局でのパスでやろうとしていたのは、この回転を少しでもこっち（太陽電池の向きが太陽側）になるようにしようとした。現状では残念ながら（裏返ったまま）Ｙ軸まわりに回っているというところです。

ＮＨＫ・マドリード局で送ったコマンドでガスジェットが機能したかどうかは確認できていないということか。
橋本・はい。

ＮＨＫ・太陽の方向をチラ見するような回転になっているかどうかは判らなくて、次の受信でそうなっているかどうか確認できたらいいなということで送信をＯＮにしたりＯＦＦにしたりしているということか。
橋本・そうです。

ＮＨＫ・その運用を続けていて、ＤＶ２の期限が２１日の着陸の数時間前ということだが、どこで着陸を断念する判断をする予定なのか。
橋本・詳細はまだ検討しているところ。運用の準備の時間がどうしても必要になる。計画では最後のゴールドストーン（運用局）で点火だが、マドリード局のパスでＤＶ２シーケンスをアップロードしなければいけないので、シーケンスではなく点火だけになると随分と簡略化はされるが、あまり変わらないので、２０時のマドリード局のパスか、最悪２２時５分のゴールドストーンパスでも間に合うかもしれない。どういうコマンドになるかにもよるので、そこは検討中です。

ＮＨＫ・２０日２２時４０分終了のマドリードか２２日０時３６分終了のゴールドストーンということか。
橋本・（２１日）２２時から２２時５分のマドリード局か、（２１日）２２時５分から０時３６分までのゴールドストーン局ですね。今回はマドリードとゴールドストーンが重なるような割り当てになっています。
（※日時は日本時間）

ＮＨＫ・ここで最終判断をするのか。
橋本・そうです。

時事通信・過去のガスジェットの履歴を見ると毎秒１０度に相当する修正量を吹いていたということだが、これは最大値であって分離された時の状況がもっと大きかったことは否定できないということか。
橋本・これはあくまで制御した量なので、ほぼ１０度／秒の分だけガスを噴射して落とそうとしただろうということは判っています。何故落ちていなかったのかは、その前の回転数が高かったのか、それとも落とすロジックがうまくいかなかったのか、あるいは落とした後で何かが起こったのかはまだ正確に不具合検討をしている訳ではありませんので、わからないというところです。

時事通信・いちど太陽捕捉モードになっているということは、実際の機体の回転数を見てそういうモードにするということになっているのか。仮にそのモードになった場合にはガスジェットは自動的に止まるような仕組みになっているのか。誤検知でそうなっていてガスジェットが止まらないでスピンアップするようなことがあるのか。止める仕組みはどうなっているのか。
橋本・判りやすいように探査機の回転数としてお話していますが、技術的に正確に言いますと角運動量を検出するジャイロが姿勢制御装置にあって、回転数を検出してそれで角運動量を計算しています。角運動量がある一定以内に入ったらガスジェットの制御は停止するアルゴリズムになっていますので、テレメトリをそのまま信じればガスジェットは１０度／秒くらいを落とすような量だけ吹いていますし、それからいちどガスジェットの制御は停止して太陽捕捉モードに入っていましたので、それが誤検知かもしれないが、搭載計算機としては、回転数は収まったのでリアクションホイールを使った制御モードに移行したという風に見えます。ただマドリード局で見た時にはスピンが非常に速くて、リアクションホイールによる制御は動かない状態でした。どうしてそういう矛盾になったのかを今考えようとしています。

共同通信・基本的ですが秒間１０度とか８０度とあるが、１秒間で１回転して元の位置に戻るのは３６０度なのか。
橋本・その通りです。秒間１０度というと３６秒で１回転しているということです。

ＮＨＫ・太陽電池パネルが片面にしかついていないのは隙間が無いとのことだが、どこに隙間が無くて貼り付けられなかったのか。
橋本・（OMOTENASHIのペーパーモデルで説明）ロケットから分離する分離装置はＮＡＳＡが指定した装置になっていて、幅や高さが全部決められていて、このペーパーモデルではただの直方体だが、溝のサイズが厳密に１ミリ単位で決まっています。太陽電池を貼るとすると横の面（横の溝の部分の両側）に貼りたかったが、いろんな装置を詰めていくと太陽電池を貼る場所が無い。太陽電池を貼るといっても接着してしまうと分解がやりにくくなるので、ネジをつけないといけないとなると太陽電池を外さないといけないなど複雑なことがあって、他の面には貼ることができなかったというところです。

NewsPicks・今後月への着陸をチャレンジするか断念するかが２１日か２２日にかけてとのことだが、判断の時点で広報という形で知らせてもらえるのか。
ＪＡＸＡ広報・これから運用を行うので、その状況に応じてお知らせしたいと思います。

産経新聞・EQUULEUSが正確な軌道を飛んでいるということで、OMOTENASHIも正確に飛んでいると何故言えるのか。
橋本・ロケットから分離された軌道があって、その軌道が判れば、分離された探査機は皆ほぼ同じ軌道を飛んでおります。そこから探査機は軌道を変えるオペレーションをすると軌道が変わっていく。EQUULEUSは今は軌道を変えていますので違うのですが、軌道を制御する前の軌道を伝搬していきますと今のOMOTENASHIの軌道になる。最初同じロケットから分離されていますので、そういう軌道になります。

産経新聞・マドリード局で受信したデータでは想定内の軌道だったということか。
橋本・それは今調査している。受信データが切れ切れなので、そのデータを使って軌道を計算することができていないが、同じロケットから分離されたので同じだと想定しています。

毎日新聞・OMOTENASHIがスピン状態にあって、太陽電池パネルが背面になっているというデータが降りてきたときに、どのような感想をお持ちになったか。
橋本・私は姿勢制御が専門ですので、その状態がいかに厳しい状態かはひと目見た瞬間に判りました。回転数が大きいので、すごく姿勢は変えづらい、なおかつ太陽とほぼ反対を向いているということで、非常に難しいということは判りました。ただバッテリの残り時間も考えて、出来うるベストなことは何かということでマドリード局で出来るだけのことはしたのですが、その結果が出ているかどうかがまだわからない状況で、出ていると想定していろんな運用でベストを尽くそうとしています。

毎日新聞・姿勢が乱れたという情報を見て、（小惑星探査機）「はやぶさ」の通信途絶を思い出したが、過去の経験などから参考になることや頭をよぎったことはあるか。
橋本・私は「はやぶさ」も担当していたので経験しているが、「はやぶさ」の時は回転方向が全くわからない、姿勢が完全に乱れた状態で消えて受信ができなくなった。回転方向が全くわからないという事だったので、回転方向を全部考えて１年以内には受信できるだろうという計算をした。今回は回転軸が判っている一方で、「はやぶさ」は１年も気長に受信しようと考えていたが、我々は出来れば月面着陸までに回復させたいので、そこが随分と違う状況かなと思っています。

ライター林・現在故障機器は無いと思われるというツイートがあったが、ハウスキーピングが満足に出来ない状況で何故そう言えるのか。また充電できない状況や高速で回転している今の状況で機器への影響は考えられるのか。
橋本・原因がわからない以上、なんとも言えないですが、マドリード可視で見た限りにおいては姿勢制御装置も想定しているモードになっていますし、ガスジェットについても回転速度と噴射量の辻褄は合っていないが、噴射モードとしては正常に動作しているようですし、レートダンプ制御も可視中に１回起動してそれも想定通りに全部動いていましたので、搭載機器でここが壊れているというような所は発見されていないというのが正しい表現かと思います。発電が長時間できない状態が続いていると思われますので、その影響というのは若干あろうかと思いますが、それについてはどういう状態になっているか全く判っていないので、現状では評価できないというところです。

ライター林・若干の影響とはたとえばどんなことが考えられるか。
橋本・もともとこの探査機は太陽電池が太陽を向くように想定して作っていて、初期の段階とか軌道制御をかけるときには任意の姿勢にしなければいけないので、１時間程度くらいはどの方面から当たってもいいようにしていますが、何日も裏側から当たり続けた場合に温度がどうなるかはよく判っていません。それによっては影響がある機器があるかもしれないと考えていますが、具体的にどの機器がどうなるかは現時点ではデータが無いこともあって言えないところです。

毎日新聞・ＳＬＳ分離時のトラブルの影響も考えられると思うが、EQUULEUSのデータから何か影響が出ていることはあるか。
橋本・EQUULEUSチームに分離時の外乱がどれくらいあったかというのは聞いております。EQUULEUSは正常に動いていますので、分離時にどれくらいのレートがあったかのデータも残っていて、それは言われていた通りの１０度／秒くらいの分離外乱があったと聞いています。かなり最大に近かったが、特に問題は無い。想定の範囲内でしたので問題は無いと聞いています。

・ひとこと
橋本・非常に想定外の状況になってしまいまして、プロジェクトチームとしても大変残念な状況になっていますが、皆様方から沢山のご支援の声をいただきまして、大変ありがとうございます。これからもチームとしては、まずは月着陸を目指せるように万全の準備をして、出来ることを全てやるということで、やってまいりたいと思います。今後ともよろしくお願いいたします。

以上です。

　文部科学省調査・安全小委員会にてイプシロン６号機打上げに関する第4回会合が行われ、この後に記者向けのブリーフィングが行われました。
　なお委員会は前半の公開部分のみで、後半の非公開部分は含まれていません。
　※前回と重複する部分など一部を省略いたします。またリモート開催のため、回線状況等により一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました

・イプシロンロケット6号機打上げ失敗原因調査状況（資料より抜粋）

・前回までの発生事象の整理
　・１段モータ燃焼中のＴＶＣ制御およびＳＭＳＪによる姿勢制御は正常に行われ、２段モータ燃焼中のＴＶＣ制御も正常。その後ＲＣＳによる制御のみになった際に３軸全ての姿勢角誤差がＲＣＳ制御終了まで拡大し続けた（２段燃焼終了後姿勢異常）。
　・２系統のＲＣＳのうち１系統（＋Ｙ軸側）のパイロ弁の下流配管圧力の値が、パイロ弁に点火信号を送出した後にタンク圧力まで上昇しなかった。結果、ＲＣＳとして機能しなかった。
　・ＦＴＡ（FaultTreeAnalysis）に示す原因の可能性が否定できなかった３つの推定要因のうち、「ＰＳＤＢスイッチ下流〜パイロ弁までの系統異常」は要因ではないと識別した。

・原因究明状況
　・前回報告時点で可能性が否定できない2つの推定要因に対して、絞込みを行うために以下に示す製造・検査データの確認および追加検証を行い、詳細な要因分析を進めている。
　　・パイロ弁の開動作不良
　　・推進薬供給配管の閉塞

　・確認している製造・検査データ
　　・図面、製品仕様、製造工程、製造記録、検査記録、試験データ、写真記録、作業者・検査員ヒアリング、不具合情報、等

　・参考：正常に動作した−Ｙ軸側イニシエータ２式のうち１式は射場点検要求に適合しない事象が発生したため、別ロット品に交換している。

　・「パイロ弁の開動作不良」について（前回から更新された部分から抜粋）
　　　・イニシエータ作動不良
　　　　・保管不良：射場における保管温湿度はパイロ弁供給業者の図面およびイニシエータ供給業者文書の仕様範囲内。保管期間はイニシエータ供給業者文書の仕様範囲内。工場保管環境を確認中。
　　　　・射場における点検不良：射場での導通絶縁点検要求はパイロ弁供給業者の図面の仕様範囲内。パイロ弁供給業者の図面の仕様とイニシエータ供給業者の点検規格に差異があり、そこのところの根拠を確認中。

　　　・ＰＣＡ作動不良
・保管不良：射場における保管温湿度はパイロ弁供給業者の図面の仕様範囲内。湿度要求に関して根拠を確認中。保管期間はパイロ弁供給業者の示す同型式品の作動実績内。工場保管環境を確認中。

　　　・バルブ本体（ラム、仕切り板）作動不良
　・保管不良：射場における保管温湿度はパイロ弁供給業者の図面の仕様範囲内。根拠を確認中。保管期間に関する仕様を確認中。工場保管環境を確認中。
　　　　・ＰＣＡ・バルブ本体組付不良：ＰＣＡ射場搬入から使用前まで保護具を外しておらず、Oリングは射場搬入時の状態を維持。

　・「推進薬供給配管の閉塞」について
　　　・ダイヤフラムによる閉塞
　　　　・ダイヤフラムが正常であるケース：推進薬タンク容量２４Ｌに対して推進薬量約９Ｌの充填状態において、ダイアフラムがフライト中の加速度等により変形し、推進薬タンクの液ポートに近接して閉塞させる可能性があるか調査中。
　　　　・ダイヤフラムが異常であるケース：ダイアフラムの脱落または液側からガス側への推進薬漏洩により、ダイアフラムが推進薬タンクの液ポートに変形・近接して閉塞させる可能性があるか調査中。ダイアフラムに関連する製造・検査データを調査中。

　　　・フライトデータによる評価
　　　　・フライトデータではパイロ弁点火信号送出時に＋Ｙ軸側の下流配管圧力が、本来ならばタンク圧力まで等しくなるまで上がるがそこまで上がらず、１分解能分だけ上昇している。
　　　　・上記が実事象の場合かつダイアフラムが液ポートに近接していた場合、パイロ弁開動作時にダイアフラムが液ポートに引き込まれて閉塞するとともに推進薬がわずかにパイロ弁下流に流れ込む、あるいはパイロ弁下流の容積を押し込むことにより、フライトデータと整合する可能性がある。
　　　　（※パイロ弁の開動作不良の場合においてもフライトデータと整合するか検討中）

　　　・「ダイアフラムが正常のケース」について、推進薬搭載時のダイアフラム形状を確認するための試験を実施した結果、1G環境下ではダイアフラムが液ポートから離れていることを確認した。
　　　　・フライト中の加速度等により、ダイアフラムが液ポートに近接する可能性があるか調査中。

　　　・「ダイヤフラムが異常のケース」は、ダイアフラム固定リング溶接部の健全性について、溶接に関する検査記録を確認中。ダイアフラム組付部寸法と耐圧試験について検査記録を確認中。その他は良好。

　　　・参考
　　　　・各段組立ではノズルを上方に向けて組立を実施→推進薬充填以降のRCSは同じ向きで作業を実施
　　　　・2段を1段に結合する前に上下を反転（RCSも反転)

・Ｈ３、Ｈ−ＩＩＡロケットへの水平展開
　・前提条件
　　・これまでのＦＴＡ評価により当該事象が発生した２つの要因について、更なる絞り込みを行った結果、いずれも部品・コンポーネントにかかる事象として識別。
　　・「パイロ弁の開動作不良」：パイロ弁の製造・保管不良の可能性
　　・「推進薬供給配管の閉塞」：タンク・ダイアフラムの製造不良、ダイアフラム変形の閉塞事象の可能性
　　・当該識別を踏まえ、Ｈ３ロケット及びＨ−ＩＩＡロケットについて、上記ステータスを水平展開し、可能性が否定できないすべての要因について影響評価を行った上で対処していく方針として検討を行った。
　　・Ｈ３ロケットおよびＨ−ＩＩＡロケットのＲＣＳそれぞれについてイプシロンロケット２段ＲＣＳを構成するシステムとの共通性の識別、およびイプシロンロケット６号機のＦＴＡを踏まえた影響評価の対象項目を整理した。

　・評価結果概要
　　・Ｈ３ロケット水平展開
　　　・「推進薬供給配管の閉塞」の要因にかかわるダイアフラムについて、推進薬充填後やパイロ弁開時にダイアフラムが推進薬タンクの液ポートに近接しないため、ダイアフラムによる液ポート閉塞の可能性は無いと評価。
　また、推進薬のリークやダイアフラムの破損、脱落が発生しないよう管理し、製造異常も確実にスクリーニングできるプロセスをとっていることから、フライトに異常を持ち込むリスクは無く、Ｈ３ロケットに関する懸念は排除されると評価。
　　　・一方、「パイロ弁の開動作不良」および「推進薬供給配管の閉塞（パイロ弁内）」の要因にかかわるパイロ弁については、Ｈ３ロケットとイプシロンロケットと製品としては異なるものの製造元と作動原理が同じである。そのため、懸念を排除できない可能性を踏まえ、H-IIAロケットのパイロ弁と交換する方針。
　　　（一部技術評価を継続中の部分があるが、H3ロケットへの適用可能な見通し）

　　・Ｈ−ＩＩＡロケット水平展開
　　　・「推進薬供給配管の閉塞」の要因にかかわるダイアフラムについて、Ｈ−ＩＩＡロケットとＨ３ロケットは設計仕様、検査手順等が同じであり、Ｈ３ロケットの評価と同様にＨ−ＩＩＡロケットに関する懸念は排除されると評価。
　　　・「パイロ弁の開動作不良」および「推進薬供給配管の閉塞（パイロ弁内）」の要因にかかわるパイロ弁は、仕組みが異なり、製造異常も確実にスクリーニングできるプロセスとなっていることから、Ｈ−ＩＩＡロケットに関する懸念は排除されると評価。

・Ｈ３ロケット第２段ＲＣＳの設計変更
　・Ｈ−ＩＩＡロケットと同じパイロ弁への交換に際し、以下の設計変更を実施する。
　　１．パイロ弁、取付部品、および上下流配管の変更
　　２．パイロ弁点火信号発出方法をＨ−ＩＩＡに合わせる（同時に信号送出）
　・一部技術評価を継続および最終的な試験（機械的環境への耐性）による確認を行う予定であるが、パイロ弁交換による設計変更の範囲は限られておりロケットシステム全体への影響はなく、Ｈ−ＩＩＡパイロ弁をＨ３ロケットへ適用可能な見通し。

・Ｈ３ロケットへの評価概要
　・影響評価の方針
　　・Ｈ３ロケットで評価対象とする部品の概要を以下に示す。
　　　・Ｈ−ＩＩＡパイロ弁
　　　　・Ｈ−ＩＩＡパイロ弁は冗長構成の火工品（パワーカートリッジ：PC）を装着し、PC着火で発生する高温高圧ガスで、パイロ弁内の摺動部が移動することで、流路を開通させる機構。
　　　　　（イプシロンのパイロ弁と設計仕様が異なる）
　　　　・Ｈ−ＩＩ初号機から現在のＨ−ＩＩＡまで同一設計でありフライト実績は１００式以上。
　　　　　（Ｈ−ＩＩ／Ｈ−ＩＩＡ／Ｈ−ＩＩＢロケット１機あたり２式搭載）

　　　・Ｈ−ＩＩＡパイロ弁用火工品（ＰＣ）
　　　　・火薬を電気着火し高温高圧ガスを発生させる。イプシロンの「イニシエータ」＋「ブースター」の機能に相当。（イプシロンの火工品と設計仕様が異なる）
　　　　・Ｈ−ＩＩＡパイロ弁と同様にＨ−ＩＩ初号機から現在のＨ−ＩＩＡまで同一設計でありパイロ弁の開実績は１００回以上。
　　　　　（パイロ弁１式に対し２個のＰＣを装着する冗長構成）

　　　・タンク（ダイアフラム含む）
　　　　・推進薬タンクは俵形（Ｈ−ＩＩＡ球形タンクに長胴部を追加したもの）でダイアフラム方式。赤道部で円周を固定したダイアフラム（ゴム製の膜）を界面に、推進薬を加圧ガスによって押し出して推進薬を供給する。（イプシロンのタンク（ダイアフラム含む）と設計仕様が異なる）なお、H3では加圧ガスはヘリウムを使用する。
　　　　・タンクの直径、ガス／液ポート形状、ダイアフラムシール部はＨ−ＩＩＡと同一。
　　　　・ダイアフラムの材料はＨ−ＩＩＡと同一。サイズのみ異なる。

・今後の進め方
　・結果サマリ
　　・イプシロン原因究明
　　　・２段ＲＣＳ機能しなかった要因として可能性が否定できない「パイロ弁の開動作不良」および「推進薬供給配管の閉塞」２つの推定要因について、更なる要因の絞り込みを行った結果、いずれも部品・コンポーネントにかかる事象として識別しています。完全には潰しきれていないが、ここまで追い込んできたと考えています。

　・原因究明事項のＨ３ロケット、Ｈ−ＩＩＡロケット水平展開
　　・Ｈ３ロケットでは、Ｈ−ＩＩＡロケットで実績のある、仕組みの異なるパイロ弁に交換することでＨ３ロケットに関する懸念は排除されると評価しています。
　　・Ｈ−ＩＩＡロケットの水平展開を行った結果、Ｈ−ＩＩＡロケットはいずれの要因についても懸念は排除されると評価致しました。

　・今後の予定
　　・視野が狭くならないように俯瞰的な視点を確保しつつ、追加の検証を含め、原因特定に向けた分析等を引き続き行い、後継ロケット等に対策を反映していく予定です。


・以下から記者向けのフォローアップブリーフィング。
・質疑応答
時事通信・ＪＡＸＡとしてはＨ３はパイロ弁を交換する方向で動くのか。どのくらいの変更の規模になるのか。スケジュールに影響を与えない程度なのか。
・今日の報告で大体の内容を確認いただき、ＪＡＸＡとしてはパイロ弁を交換する対策を進めたいと思っています。若干まだ解析試験を残していますが、それを確実に確認するということで、年度内と言っているＨ３の打ち上げに対応できると考えています。改修の規模ですが、パイロ弁とその周りの配管、それから電気系の変更という範囲ということで、設計変更の範囲は軽微と考えています。念のための試験を確実に実施すれば、我々としてはいけると思っています。

時事通信・充填量がタンクの容量に比べて少ないが、イプシロンの１号機から５号機までも同様の充填量だったのか。
・１号機から５号機まで同じ充填量になっています。タンクを他のヘリテージをそのまま活用するということで選んでおりまして、実際に使う量は充填している量で済むが、タンクが少し大きいものをそのまま使っているのが経緯になります。

時事通信・原因の絞り込みで弁の開動作不良とダイヤフラムの閉塞が残っているが、ダイヤフラムの閉塞はひとつの可能性として考えてみたというレベルなのか、それともありうると考えているのか。
・いろいろな可能性を探っている中のひとつ。今日は水を使った１Ｇ環境下での試験結果を報告させていただきました。基本的にはダイヤフラムが変形によってポートのごく近くのところに来ないと、シナリオとして考えているところが説明できないと考えています。今後に向けて加速度環境下でどうか、無重力環境下でどうか、そういった解析や試験も含めてやった上で、可能性があるのか無いのかを引き続き調査していく方向で考えています。

読売新聞・２つの原因の絞り込み調査が終わっていない段階で、Ｈ３の弁をＨ−ＩＩＡのものに変えると決断した理由は、Ｈ３の打ち上げを確実に年度内に打ち上げるためと認識して良いか。
・当然、原因究明の絞り込みをしっかりやった上で進める、これは大原則ということで我々はいま対応しております。一方でＨ３の方も早くデビューさせるということで、年度内の打ち上げを目標に、ＣＦＴ試験も実施したところまで来ています。そういった意味で２つの要因にある程度追い込んできたという中で、なるべくこちらの件を間に合わせる方向に持っていきたいということで、今日時点でまだイプシロンの可能性が潰し切れていないという中で、懸念を払拭できるような方向性の変更を行うということで対応していきたいというのが、我々の考え方になっています。

読売新聞・資料の「−Y軸側イニシエータ２式のうち１式は射場点検要求に適合しない事象が発生したため、別ロット品に交換」とあるが、これが意味するところを詳しく。
・前回も質問があって、４号機から６号機は同一ロットという回答をしたと思います。その答えは作動しなかった＋Ｙ軸側を念頭に置いて答えたということもありまして、補足をしなければならないということで参考として入れました。同じロットのイニシエータで今回の６号機も点検をして打ち上げに臨むということで進めていたが、１式が導通絶縁の点検をする中で少し規格を外れたという事象が発生いたしました。この事象が出たので、別ロットで持っている部品をあてて今回飛ばしたということになっています。

読売新聞・資料でパイロ弁業者とイニシエータ業者が違う会社に見えるがそうなのか。
・はい、違う会社です。

読売新聞・両方の業者から協力は得られているのか。
・今そこを鋭意詰めているところです。協力してやっていただいている状況です。

読売新聞・Ｈ３ではＨ−ＩＩＡの弁から変えた理由としてコストとか総合的な判断とされたとのことだが、端的にはコストを重視して変えたということか。
・いや、コストだけでは無く、全体のサブシステム設計の中で、これが一番いいだろうという判断をして決めたところなので、コストだけという形ではありません。

ＮＨＫ・確認だが、イプシロンで残っている要因が二つあって、ダイヤフラムかパイロ弁の閉塞となっていて配管そのものではなくなってきていると受け止めたが、ダイヤフラムもパイロ弁内の閉塞も配管の閉塞という理解で良いか。
・閉塞ということに対してはイエスです。配管等については製造データを確認し、配管に異常があったことは排除できてきた。今はダイヤフラムの閉塞とパイロ弁が全体的に調査中ですので、製造記録の確認を追い込んでいる状況です。

ＮＨＫ・ダイヤフラムによる閉塞とは、ダイヤフラムによって配管の入口を塞ぐことか。
・ダイヤフラムは液とガスを隔てているもの。ゴム製で変形をするが、下側にある液の側の入口近くにダイヤフラムが変形して吸い込まれて塞ぐと、ひとつの要因になるということで、それが本当に起きるかといったところを解析、あるいは試験で確認をしているということでごさいます。

ＮＨＫ・Ｈ３のパイロ弁はひとつか。
・パイロ弁はひとつです。

ＮＨＫ・パイロ弁を変更してもロケットシステム全体への影響は無いとのことだが、噛み砕くとどういうことを指しているか。
・パイロ弁の質量はそんなに大きくない。ＲＣＳの中の配管を含めた変更の度合いは数百グラムの変更になります。ここが例えば何十キロも違うという設計変更の場合は、振動とかそういったものがシステムに及ぼす影響を確認しなければならない。数百グラムくらいの差なら、ＲＣＳの中で特異的な振動が無いかなどを確認すれば良くて、ロケット全体が振れてしまうなどの影響は及ぼさないだろうと考えています。

ＮＨＫ・今回の設計変更で物理的に物を変えなければならないのは一つ目（パイロ弁、取付部品、および上下流配管）だけか。二つ目（パイロ弁点火信号送出方法）はシステム改修みたいなものか。
・答えはイエスです。パイロ弁そのものは物を変更する。付随する前後の配管と剛体にとめるためのブラケットの形を変える。この辺はハード的に変えるものになります。電気の方は今のイプシロンで使って来たパイロ弁は時間差をつけて発火させる方式で、Ｈ３もそれを使おうとVCON2A/VCON2Bで時間差をつけて出力する設計でここまで来ていました。これをＨ−ＩＩＡのパイロ弁は同時に着火する方式に変わりますので、そこのパラメータをいじるだけで電気系の設計は完了するというところです。

ＮＨＫ・これをひっくるめて今回のパイロ弁交換に伴う影響は限定的という理解で良いか。
・そうです。範囲は限られているという言葉で本日は説明していただいております。

ＮＨＫ・影響はシステム全体には及ばない、限定的と言うと言い過ぎか。
・大きくは間違っていないと思います。

ＮＨＫ・交換をしたあと試験をする予定とあるが、どれくらいの期間を見込んでいるか。試験の公開予定はあるか。
・１ヶ月以内に振動を確認する試験をやります。工場側の小さい試験のため公開する予定はございません。

ＮＨＫ・（試験は）射場ではないということか。
・工場側でやる試験です。開発品で確認し、実機品は別に作って、推薬を充填して射場に持ってきて搭載します。フライトするものとは別に供試体を仕立てると理解していただければと思います。

ＮＨＫ・１ヶ月以内に試験するものは試験用に作る物ということか。
・そうです。

ＮＨＫ・今年度中に打ち上げるということについて一言いただきたい。
・いちばん課題であったＨ３のＬＥ−９の最終的な大きな試験であるＣＦＴを無事に実施させていただきました。データの詳細評価を今実施中で、その詳細評価の結果によって、打ち上げ時期そのものがいつできるか見極めていくところですが、試験そのものがうまくいったということで、かなり大きなハードルはなんとか越えられたかなと考えております。一方、こういう小さい設計変更もありますというところを全て潰して、１号機は確実に打ち上げるという判断をしていきたいと考えています。

ＮＨＫ・水平展開で今後どういう対策を徹底して１号機の確実な打ち上げに繋げていきたいかという点をもう一度詳しくお願いします。
・イプシロンの方の原因究明がかなり追い込んできたと考えておりまして、その中で二つの懸念が残っているが、これをある程度払拭できる対策として設計変更に臨んだというところです。これによって懸念を払拭して、この問題についてはクリアするという方向で、あとは全体のＣＦＴ試験の結果等を踏まえて打ち上げの設定に臨むという流れで我々としては対応していきたいと思っています。

南日本新聞・イプシロンロケット６号機の失敗原因の調査について、いつ頃までにというスパンがあれば教えて欲しい。
・本日時点で、まだここまでとはなかなか言えない。残った要因の絞り込みの調査もかなり細かいところに入ってきていると思っています。なるべく早く原因の特定に至ることを目指して取り組むというところは、我々は姿勢を変えずに行きたいと思っておりますけども、いつまでというのはちょっと本日はご了承いただきたいなと思っています。

南日本新聞・Ｈ３のパイロ弁の交換だが、あくまで１号機だけに限った話か、それとも２号機以降についてもＨ−ＩＩＡのパイロ弁を使用するのか。
・まだそこは完全には決めていないところです。この方策でパイロ弁の調達も含めて行ければこのまま行く形もありますし、イプシロンの原因調査が進んでパイロ弁に全く問題が無いと出れば戻すこともあるかもしれない。２号機以降は今後の検討という形で我々は考えています。

南日本新聞・パイロ弁の変更が決まっているのは現時点では１号機だけということか。
・そうです。まずは１号機をなんとか仕留めるということで、設計変更をとったというところでございます。

フリーランス大塚・パイロ弁で、−Ｙ側のイニシエータのひとつだけ別ロットに交換ということなので、＋Ｙ側の２個と−Ｙ側の１個の計３個が同一ロットで、交換した１個だけ別ロットということか。
・はい、その理解です。

フリーランス大塚・別ロットにした理由は何か。同一ロット品がもう無かったのか。
・ロットとして調達する場合、調達のやり方はいろいろあるが、４（号機）から６（号機）までの使用分をまとめて調達していました。これが同じロットで手元にあった。それを６号機にも使うつもりだった。今回射場の点検で事象が出ましたので、急遽新しいものを調達したということでロットが変わったという事になります。

フリーランス大塚・同一ロットが残っていたら調べることができると思っていたが、そうすると残っていないのでその調査はできないのか。
・その点もいま検討しています。今後の絞り込みの中でそういうことも考えたいと思います。

フリーランス大塚・射場には残っていなくてもメーカーに残っているということか。
・不具合になったそのものがありますので、これが同一ロットです。これをどう見ていくかがひとつあるかなと思っています。

フリーランス大塚・発生した事象というのは、前回は火薬の湿度という懸念があったが、それではなく導通で抵抗値が大きいとか小さいとか電気的な話なのか。
・測定値が規格をちょっと外れたというところで、原因を含めてよく判らないので交換したという形になっています。

フリーランス大塚・ダイヤフラムのアクリルタンクでの試験で、最初ダイヤフラムの面が水平になっていると思ったが垂直になっている。その理由は何か。
・こういう機体への取り付け方をすると、このタンクの配置がいちばん配管等の艤装上、配管を短く出来るとか、質量的に最も良いという形でこの方向が選ばれた。イプシロンはこうだが、斜めに艤装しているものもありまして、機体の中での最適な配置ということで決まっているということです。

フリーランス大塚・資料の写真で斜めになっているのは、水が重力で下に偏っているということか。
・そうです。

宇宙作家クラブ松浦・タンクはヘリテージとのことだが、Ｈ−ＩＩＡのタンクが既にあったということか。
・宇宙研の他の衛星のヘリテージと理解しています。

宇宙作家クラブ松浦・必用な推進剤に対してタンクが大きい。なぜ小さくする変更をしなかったのか。タンクを小さくすると軽くなり、高圧ガス側も小さくなる。すると強度が上がってさらに軽くなると思うが、なぜ大きいままだったのか。
・まだプロジェクトと確実に会話ができていないが、タンクを変えると開発費がかかってきますので、当時の判断としてそこに力を入れるよりも他に力を入れたということかなと考えています。全て最適に変えられるならそうだが、イプシロンはＭＶからの空白を埋めるためになるべく早めに上げるということで試験機１号機を上げた経緯もございまして、その中で手をつけるべきところと、つけなくてもいいところ、それを取捨選択したのかなと考えています。

宇宙作家クラブ松浦・２０気圧がかかるタンクだが、日本の法規的にはどの規制か。
・高圧ガス取締法になります。通常高圧ガスの適合は耐圧の４倍が世の中の一般のタンクだが、宇宙用はそこを低くしても良い。安全上のいろいろな対策をとれば低くしても良いという中で選ばれているものです。他の宇宙機・ロケット・衛星で全て同じような考え方のものになっています。

共同通信・Ｈ３のパイロ弁をＨ−ＩＩＡのものに交換する件で、供試体を使った試験をするとのことだが、ここで言う供試体とはどういうものか。実機にかなり近いものか。
・ＥＭタンクという形で試験に使ってきたタンクと、配管は今回に合わせて作っていくことになります。パイロ弁も残品を使うという意味では、極力試験の有効性という意味でも、実機とほぼ同じものを仕立てて試験をするということになります。

共同通信・（Ｈ３の）１号機の打ち上げをするとなったとき、実績のあるパイロ弁に変えて、基本的には初めて使う形になるのか。
・Ｈ３そのものが初めてで、もともとの設計も初めて。Ｈ−ＩＩのパイロ弁ということで１００基くらい実績のあるものに一部分だけ交換するという観点では、同等の設計レベルにまで追い込むことが出来ているかなと思っています。

フリーランス秋山・資料の水平展開で「推進薬のリークやダイアフラムの破損、脱落が発生しないよう管理し、製造異常も確実にスクリーニングできるプロセスとなっている」とあるが、スクリーニングできるプロセスというのがイメージできないので詳しく教えて欲しい。
・内部構造を説明しないとなかなか難しい。ダイヤフラムというゴムを金属の球体の内側に結合することになります。ゴムを押さえてシールさせる押さえ方になります。押さえ方が製造ノウハウにかかるので示せないが、そこの押さえ方のコントロールを、寸法の確認といったところを開発の中でかなり追い込んでいて、それをきちっとした製造プロセスに落とし込んでいるというプロセスが確立していることがひとつ。それから溶接してタンクと仕上げた後に、ガスポート側、あるいは液側から、両方から加圧をして気密の確認をする。ゴムを抑え込んで設置してあり、ゴムなので圧力をかけると引っ張られリークパスが出来てしまう可能性があります。そのため圧をしっかりかけて確認すれば、その辺がきっちり仕上がっているかどうかが判る。その圧力値とかも開発の中でかなり試してきておりまして、そういった意味で良品をしっかりと選ぶことが出来るということを示した言葉です。

フリーランス秋山・製造の段階でプロセスの記録をきちっとするということと、出来上がったものの検査方法として無害なガスを通すなどして変な方に膨らんだり漏れていたりしないことが判るということか。
・溶接すると中は見えないので、漏れが無いかをしっかり確認するのが保証になっています。

以上です。

　２０２２年１１月７日午後にＨ３ロケット試験機1号機実機型タンクステージ燃焼試験が行われ、翌日午前に試験結果記者説明会がリモートで開催されました。
（※一部敬称を省略させていただきます。また回線の関係で一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました）

・登壇者
JAXA宇宙輸送技術部門　Ｈ３プロジェクトマネージャ　岡田　匡史
三菱重工業株式会社　防衛・宇宙セグメント　宇宙事業部　Ｈ３プロジェクトマネージャー　新津 真行

・Ｈ３ロケット試験機１号機１段実機型タンクステージ燃焼試験（ＣＦＴ）の結果について

　・計画と実績の比較
　　・特別検証用データ取得のための計測装置関連の追加作業等（＋９時間）
　　　・推進薬充填作業開始後に、計測装置（移動発射台（ＭＬ）の中に設置）の電源が投入されていない状態にあることを確認した。このため、電源投入を行うために追加作業を実施しました。
　　　　・ロケット／ＭＬに接近するための安全化処置：作業者接近の前作業として、推進薬タンクに充填済みの燃料の排液する、あるいは安全なガスへの置き換え作業を行った。
　　　　・作業者が行き、計測装置のチェック、電源投入などを行った。
　　　　・計測装置が正常に動作することを確認。
　　　　・推進薬 再充填作業を行った。
　　・その他、充填作業等の進捗にあわせた作業スケジュールの見直し
　　　　・計測装置の電源投入に要した時間が６時間程。
　　　　・全体の作業のスケジュール見直しで３時間くらい。
　・燃焼試験後の特別検証作業項目の選定
　　・液ガス（液体水素・液体酸素・ヘリウム・窒素）の残量に応じて優先度の高い特別検証を実施。
　　・必要なデータを取得した。

　・ＣＦＴ時の天候。
　　天候に恵まれ、極低温点検のときは自然との闘いが凄かったが、今回は非常に穏やかな天候の中で試験をすることができた。天候判断などは順調に行いながら進めた。
　　・機体移動時（11月6日19時00分時点）
　　天気：晴れ、気温：２０．４度Ｃ、降雨：なし、風向風速：北東４．０ｍ／ｓ
　　・LE-9エンジン着火時（11月7日16時30分時点）
　　天気：曇り、気温：２１．７度Ｃ、降雨：なし、風向・風速：北北西２．２ｍ／ｓ

　・ＣＦＴでの主な検証項目と結果概要
　　・計画していた主要検証項目を良好に終了し、必要なデータ取得。技術評価の上試験終了を判断。今後取得したデータの詳細評価を実施していく。
　　　・準備の機能：良好にデータを取得
　　　　・VABから射点への移動、電気ケーブルや配管の接続
　　　　・推進薬などの充填風解析と飛行プログラムへの反映
　　　　・カウントダウンの機能：結果良好
　　　　　エンジン（LE-9）着火：
　　　　　　着火時間　２０２２年１１月７日１６時３０分（ＪＳＴ）※
　　　　　　燃焼時間　２５秒（計画値：２５秒）
　　　　　　（※エンジンのスタート時刻は１６時３０分より少し前）
　　　・飛行中の機能：良好にデータを取得
　　　　・エンジン燃焼、推進系機能、推力方向制御機能。
　　　　・射点（エンジン燃焼状態）でのロケットと追尾局との通信。
　　　　・エンジン燃焼中の振動・音響の確認
　　　　（※現段階で全てのデータの中身を確認できている訳ではない）

　・今回の１段タンクステージ燃焼試験実施にあたりご協力いただきました関係各方面に、深く感謝いたします。本当にありがとうございました。また、２日間にわたり、試験時間が９時間変わってしまったにもかかわらず多くの方に見守っていただきました。本当にありがとうございました。
　我々も試験直後はほっとしまして、私がおりましたＲＣＣ、打ち上げの作業を実施しているＬＣＣそれぞれの中で拍手が起きまして、皆で握手をしました。誰もが恐らく少し脱力した感覚と、無事終わって良かったなという安堵の気持ちがあったと思います。またその傍らで特別検証で何をするかをエンジニアがホワイトボードに早速まとめ始めまして、本当にロケットのエンジニアのパワフルな技術に向かって行く姿を今回も垣間見ました。
　・Ｈ３ロケット開発は、最終段階の大きな試験をひとつ乗り越えることができたと思います。データの評価には時間がかかるが、その評価をしっかりした上で、もし必用なことがあればそれを講じまして、引き続き総力を挙げてＨ３ロケット試験機１号機打上げに向け取り組んでいきたいと思います。本当にありがとうございました。

・質疑応答
東京とびもの学会・２０２０年１０月頃に煙道の上に消音設備（屋根）を設置したが、それでどれくらい軽減できるのか。結果が出たら公開してもらえるか。
岡田・音響のデータにつきましてはまだ出力していない状態で、これから出力して細かな解析を行うところです。その結果については、もしかしたら学会やシンポジウムなどで説明する機会があると思うが、個別にそれを行う予定はなっていないです。我々としても非常に関心の高い、ロケットの音響環境を抑えるためのひとつの方法として、我々が推測した現象がこれなのか、対策がとれているのかということも含めてデータを解析するのが楽しみであります。
新津・防音版という言い方をしていると思います。射点でエンジンが煙道を通して排気されるときに、いろんなところに開口しているところがあって、そういう所から音が回り込んでくることが、開発段階でＪＡＸＡさんが行ったスケールモデルの燃焼試験でわかっていたので、そこの所の主要な音源ということで対策をとった。今回、機体周りと外部を含めて音響データを取得していますが、とこの部分からどれくらいの音かという切り分けはできないが、トータルとして我々が想定した音響レベルに低減できるとの観点での確認ができると考えています。

ＫＹＴ・カウントダウンシーケンスの「Ｘ」の意味。
岡田・Ｘの意味は打ち上げる瞬間の時間をＸ時刻と言っている。そこに至るマイナスの時間が分であったり秒であったり紛らわしいが、基本は秒で表すことが多くて、分のときは「分」とつけます。Ｘの意味は昔からの使い方で、意味は私は判らない。Ｘは時間に対するカウントの尺度。日にちでいうとＹとかＬと言います。

ＫＹＴ・Ｘ＝０のときの意味。
岡田・リフトオフのタイミングです。

ＫＹＴ・なぜ２５秒に定めたのか。
岡田・２５秒ですが、ロケットは本当は地上で燃焼するものではないですし、地上設備も普段はロケットを固定して使うものではない。基本ここにはあまり負担をかけないようにするのが前提だと思います。その上で必用なデータをとるためにどのぐらいの時間が必用になるか。具体的にはエンジンの性能であったり、例えば推進系の機能の確認というとタンクの加圧を自動的に制御しながらデータをとりますが、そういったものに十分かということと、推力方向制御機能を燃焼中に動作させるので、それらが十分なデータがとれるかという観点で２５秒をセットしました。

ＫＹＴ・データを十分に取得するため、かつ設備に負担をかけないためということか。
岡田・はい。

読売新聞・今の時点で結果が良好と言えるところ。何がうまくいって、何がこれからなのか。
岡田・カウントダウンに結果良好と書いているが、良好にデータを取得ということもあわせて、特に差を付けた訳ではない。全般的にデータがしっかりとれたということと、そのデータを見る限りにおいてそこは良好、つまり想定していたようなデータが出力されていることを確認しています。推進系や制御系であるとか電気系であるとか、そういう系としてそれが良好であったかで言いますと、試験が終わって２時間後くらいのクイックでデータをレビューした結果として、一言で言うと全般的に良好でした。昨日得られたデータを見る限りは、何か大きく手を打たないといけないというものは出て来ていないが、それは例えばエンジニアはここだけはどうしても見ておきたいというところは詳細に見る、あとは全般にざっと見るくらいのレベルの確認なので、まだこれからひとつひとつをつぶさに見ていったときに何か気付きが出て来る可能性はあります。
新津・例えば推進薬がきちんと充填できて燃焼することが出来たという意味では良好ですが、例えば推進薬の充填というのは、ある程度自動化というかノミナル状態でこういうシーケンスでこういう風にやっていくというのが自動化タスクで定義されていて、その通りに進めば技術者は見ているだけでいいが、ところどころそういう風にならないところがある。そういうところは個別に状況を見て判断したり、場合によっては一部手動に切り替えたり、そういうことをやっています。全般に良好という言い方にはなるが、事細かに見ていくと、いろいろなところでまだ改善したり詰めていくところが残っている状況だと思っています。

読売新聞・「最終段階の大きな試験を乗り越えることができた」とあり、気が早いが概ね成功と受け止めてしまうがどうか。
岡田・難しいです。やはりデータを全て見ないことにはなかなか成功という気持ちにはなれない。少し緊張していない話し方になってしまっているのは、昨日無事に試験が終わったからだと思います。乗り越えるという事については、ある程度我々が想定していた状態でシステムが動作したところまでは確かに言えますので、そこは乗り越えたと思います。なにか出てくる可能性はあると思ってましたので。あとはしっかりとデータを見た上で、成功というところまで言えれば、次の打ち上げ段階に移行できるのではないかと思います。

東京とびもの学会・昨夜２３時か２４時頃、段間部の辺りからいつもより勢いよく排出していたが、これがいわゆる排液作業だったのか。
新津・基本的には排液関係だと思います。ベントだけでなく、下の方に残ったものを予冷系統から何百リッターも抜くところがあるので、段間部辺りから抜いているので、それをご覧になったのかもしれません。いずれにしても排液関係のオペレーションのことだと思います。

東京とびもの学会・タンクに残った推進剤は全て大気中に放出するのではなく回収するのか。
新津・はい。大気中に全部放出する訳ではありません。

宇宙広報団体TELSTAR・竹崎側からロケットを見た際、段間部上部から第1段にかけて側面に黒いケーブルが伸びていたが、これはデータ取得用のものか。その場合、どのようなデータを取得するためのものか。
岡田・今回のＣＦＴで技術データをとる特別な配線です。
新津・特別計測で、振動であったり音響、加速度、温度、圧力、歪みといったデータをとっています。数はそんなに多くないが、ロケットの中のモニタするカメラを設置しているので、その画像をとるためケーブル等で取得しています。

ＮＶＳ・測定機器の電源を入れるために推進剤を抜いたが、どれくらい入れた後にどれくらいを抜いたのか。
岡田・２段と１段、水素と酸素を分けて言いますと、まず酸素は抜いていない。水素は２段はそれなりに入っていました。１段はあまり入っていなかった。水素は全量を抜いています。

フリーランス秋山・計測装置の追加作業で、電源が投入されていないというところを詳しく。特別検証用ということは実際の打ち上げでは使用しないのか。使用しないということは、ＣＦＴと打ち上げで手順が変わる項目がどれくらいあるのか。
岡田・ロケット本体は打ち上げで使うロケットそのものです。そこには飛んでいくための計測装置がついている。それはそれとしてデータをとっていますが、そこに追加する形でいろいろな種類のデータをもっととりたいということから、後付けでつけている。後付けなので機体の外にケーブルがあると先ほどありましたが、そこもアルミのテープでくっつけるなど、そういう仕立てです。データを計測するためや電源を供給するための装置を別途で発射台の中に置いてあります。今回はこの発射台の中の電源が投入されていなかった。それは打ち上げの時にはアルミのテープを剥がして計測器を外して、地上に置いている機器類を全部取り外して店じまいする。もともとあった計測類だけが本体に残る。

フリーランス秋山・ＣＦＴから打ち上げで変わる手順がどれくらいあるか。
岡田・まず機体の仕様が一部変わります。固体ロケットブースターが今回ついていないのでそれをつけるとか、火工品はついているが安全な状態にしてあるとか、フェアリングの中には今回ＡＬＯＳ３が搭載されていないのでフェアリングを取り外して人工衛星を搭載した状態でロケットに取り付ける。こういった仕様の違いによる手順の違いが一番大きいと思います。
新津・仕様の違いになりますが、機体支持装置（ホールドダウン機構）は、今回は地上試験で機体を支えるために留めている部分がありますが、そういうところも地上試験の専用仕様となっている。その周りの装置も今回特有となると思います。
岡田・あとは本当に打ち上げと同じような手順で今回行っています。特にロケット周りですね。随分と練習になりました。

フリーランス秋山・今回はＡＬＯＳ３が搭載されていないが、フェアリングの中で衛星が無いぶんの質量などの変化で実際と違うのか。ダミーがあるのか。
新津・衛星は数トンの重さがあり、それが無いことによって振動の出方とかは変わります。今回の試験でも全てフライトの状態でデータがとれる訳ではなく、物によっては今の試験の形態に即したデータをとって、その上でフライトの時との形態の違いを考慮した上で最終的な評価を行うなど、そういうアプローチを考えています。
岡田・新津さんはその辺りのプロフェッショナルですので答えてもらいました。

ＫＴＳ・試験が終わったときの様子をもう一度お願いします。
岡田・アドリブだったので同じ事は話しづらいです（笑）。今回最も緊張して臨んだのが、エンジンの着火と２５秒間の燃焼、そこに至るカウントダウンシーケンスなのですが、それが２５秒の燃焼を終えて無事にエンジンが停止したとき、私はＲＣＣにおりまして、ロケットのエンジニアはＬＣＣに居たが、それぞれで拍手が沸き起こりました。それぞれで握手しました。ＲＣＣはエンジンが止まったところでそういう状態だったが、ＬＣＣはエンジンが止まってから全系のシーケンスが停止するまで少し時間があるので、その分だけ遅れてその状態になりました。その時は誰もが脱力したり、無事に終わったとほっとした気持ちになったと思う。その傍らでロケットのエンジニア達は、特別検証試験を残った燃料とヘリウムでどうやってやろうかというのをホワイトボードに書き始めて、そのエンジニアのパワーみたいなものを感じました。ですから引き続き最終段階の大きな試験を乗り越えたと言えると思うが、打ち上げに向けて一歩一歩進んでいきたいと思っています。

産経新聞・今回のＣＦＴの検証が終わるのが２週間後とのことだが、結果を受けてあらためてスケジュールの変更は無いのか。
岡田・今の段階だとなんとも申し上げられない。試験が終わって２時間後のデータしか見ていないので、その範囲では我々の想定を大きく超えるデータは出て来ていないのは事実です。これから数日後にはもう少し詳しいデータ、最終的にはフルセットで２週間後くらいには全てのデータを確認することができるので、その段階に応じて何をすべきか、それにはどれくらいの時間がかかるかというのを弾き出すことになると思います。あわせて丁度機体が（射点からＶＡＢに）返送されたと思うので、これからクローズアウトというエンジンの最終の状態を解除していろいろな点検に入るので、見物を見てそれらに対して何か必用なことがないか確認していきます。その結果をあわせて見通しを立てたいと思います。

産経新聞・検証結果がまとまった際に公表やブリーフィングの予定はあるか。
岡田・ブリーフィングの予定は今は無いが、個別に問い合わせをいただいた際にはその都度お答えすることになると思います。

ＭＢＣ・ＣＦＴについて事前の説明では１回で終わらないかもしれないとのことだったが、（資料の）技術評価の上で試験終了を判断ということは２回目のＣＦＴは行わないということか。
岡田・この意味は、今回の試験が終了したという判断です。従ってタンクから推進薬などを抜いて、機体を戻すというころまでやって、ここでいったん区切りをつけるということでご説明しました。ですので、なかなか確定的なことはまだ言えないなと自分でも思っていまして、これからデータをくまなく見て、もし必用であればもう一回そのデータをとるための何らかの試験がいるかもしれない。ここはこれからデータを見ながら考えていきたいと思います。今回の試験を１回区切って、その試験は終了できたということでここに書かせていただきました。

ＭＢＣ・打ち上げの目処はデータ次第ということか。
岡田・そうですね。試験データとしてはこれから大量に見ることになり分析もしますので、それらの結果を受けて打ち上げの時期は判断したいと思います。

ＭＢＣ・今年度という計画は変わらないか。
岡田・はい、変わっていないです。

ＫＹＴ・握手して喜んだのは試験が終わったからか、それともほっとしたとか喜びによるものか。
岡田・これは難しいですね。試験が終わってほっとしたという両方です。

ＫＹＴ・試験が終わって喜んだという話をもういちどお願いします。
岡田・先ほどと申し上げることが変わるかもしれませんが、今回の試験は非常に大規模な試験で、エンジンとロケット本体を組み合せ、その上で打ち上げ用の地上設備と組み合わせ、さらに追尾局の全部を繋ぎ合わせて臨んだ、非常に大規模な試験です。ですからそこにエンジンの燃焼という要素が加わると打ち上げと全く同じくらいの緊張感に包まれながら作業者は作業を進行していた。唯一違うのは、ある時間に打ち上げなければならないという所は、もしかしたら何かあれば少しそのシーケンスを止めて様子を見られるという意味では、だいぶ余裕がある試験ではあったのですが、それにしてもその試験が終わったところで緊張感が一気に解き放たれて、無事に終わったという安心感の中でおのずと拍手が沸き起こりました。それはＲＣＣの方でもそうですし、発射管制のＬＣＣも同じでした。それぞれがそれぞれの部屋の中で喜び合ったということになります。ただしその直後にも発射管制室のエンジニア達は次に何の試験をするのかという議論を始めているという、非常にタフな状態を垣間見ました。

ＮＨＫ・今の段階で検証のどれくらいがとれていて、これからの検証の数日後と２週間のデータでどれくらいの割合で見られるようになるか。
岡田・難しい。圧力とか温度とかそういったデータの中で、いくつか最も代表的なデータは昨日のうちに見えていると思います。それに付随するような圧力とか温度は、これから細かなデータを見ていきます。そして最も時間がかかるのは周波数の高いデータというか、音とか振動とか歪みとか、そういう非常に膨大な容量のあるデータはまだ全く見られていない状態です。
新津・全く見れていないのは音と振動で、比率としては全体の２割くらいに相当すると思います。その他８割はクイックルックではデータは見ていますが、例えば温度とか圧力のデータであっても、ある一定の幅に入っていたところまでは確認できているが、機体とか各フェーズに応じた挙動をちゃんとしているか、状態が変わったときにそれに応じた応答が出ているか。そういった変化が我々の設計の想定と合っているかというところも含めて細かく見ていく作業はまだ出来ていませんので、その辺りをこれから２週間かけてしっかり見ていくことになると考えています。

ＮＨＫ・計測器の電源が入っていなかったところで、手動で行うものか。
岡田・手動です。通常の打ち上げ手順とは違う中でそれが行われているので、なかなか複雑なオペレーションであったのは事実です。そういう中で今回電源が入っていなかったということです。

読売新聞・特別検証項目は燃料を使って燃焼試験とは別の検証とあるが、燃料を使うとはどういうことになるか。
岡田・これは昨日の試験の結果として、こういうことをしましたというものです。特別検証というのは、例えば燃料が充填された状態でないと取れないようなデータについて、この機会なので出来るだけそういったデータを取ろう。それには例えば条件を変えてデータを取るとか、手順を少し変えてデータを取ってみることを、時間と燃料の残量を見ながら、あとはエンジニアやオペレータの体力の様子を見ながら、残り時間でどれだけのことをやるか。やりたいことは沢山あるが、その中でぜひこの機会にやりたいということを、上から優先度をつけてやったという意味です。
新津・多くは推進薬を充填するというところで、対象にしている推進薬が極低温の流体になりますので、温度が上がってしまったり圧があたったりとか、扱い方をちょっと変えるといろいろ状態が変わってしまうので、そのあたりの条件をいろいろ変えながら、最終的にリフトオフの段階で、エンジンに対して必用な温度、必用な圧力の条件の推進薬をどうしたら供給できるかといったところを、ノミナルの手順だけでなく、うまくいかないときにこういうバックアップの手順のトライをやって、いろんな技術データを取得したというものになります。推進薬も加圧のためのヘリウムガスも使いますので、その辺りの残量を見ながらどの試験をどういう順番でやるかといったところをよく考えてやったということになります。

読売新聞・いったん燃料を抜いたことでできなかった検証はあるか。
岡田・結果的には、やりたいことはほぼ出来たと思います。もともと全てやるつもりというよりは、この機会にやった方が良いというものを全部リストアップして、時間などが許す限りでやろうと思っていたので、全部出来たか出来ないかという判断ではないが、必用なデータはとれたと思っています。ただ時間（リソース）が減った中でこなしたのは事実です。

南日本新聞社・電源が入っていなかった理由は人為的なものか。
岡田・投入されていなかったという事実まではわかっているので、ようやく試験が終わりましたので、これからその辺りの内容についてよく確かめて、必要があれば今後の作業に活かしていきたいと思っています。

南日本新聞・イプシロンロケット６号機の失敗もあり、仮に今回が人為的なミスだという話になれば厳しい目が向けられることになるかと思うが、こういった問題を受けてマニュアルの見直しとか担当職員レベルで改善をしていきたいということがあれば教えて下さい。
岡田・イプシロンのことでは皆様に非常にご心配をおかけしているが、それとは切り離して今回のことを申し上げると、我々の基本動作として何かこういう課題があれば、それを次に活かすためには、どうしたらいいのかを常に回しながらロケット開発を進めているので、その一環として今回の件についても、またそれ以外にも、この一連の作業を通じて見えてきたものがいくつかありますので、それは既に次はどうしようというという検討のサイクルに入っています。ですから今回の電源投入の件についても、その中で一緒に考えていきたいと思っています。

南日本新聞・出て来た課題等はしっかり共有して打ち上げ本番を迎えたいということか。
岡田・はい、ロケットのエンジニアの基本動作としてしっかりやっていきたいと思います。

共同通信・今回のＣＦＴでデータが問題無いとなった場合、全く違う種類の実機を使った試験はあるか。それとも次は打ち上げになるのか。
岡田・もしこの試験が再試験の無い、意図通りの試験結果だとしたら、次にエンジンに着火するのは打ち上げの時です。実機を使った試験はもう無いです。

ＪＳＴサイエンスポータル・ＣＦＴを終えた時点での開発の苦労や思いなどを聞かせてください。
岡田・打ち上げが終わったときには思いの丈を述べたいと思いますが、まだその途中段階としてお話しします。このロケットの開発に着手させていただいてから８年くらい経っています。最初にどういうロケットにするのかの議論から、そのコンセプトが決まったらそれぞれの要素に分解して、それぞれの要素を開発して、それを積み上げて検証している段階にある。最後になればなるほど何かあったときの手戻りが膨大なものになる。そういう意味では大規模な試験というのは、非常に手戻りの大きい試験と言えるし、また後ろの時間が差し迫った中での試験にもなる。ひとつ山を越えつつあるのは非常に大きい事だなと思っています。一方でその大きな流れとは別に、ロケットエンジンは手強いという当初予測し警戒していた通りになって非常に苦労した面があって、開発の全体の流れと、どうしても解決しなければならない、たったひとつの技術的課題に難航するというバランスをとりながら、なんとかここまで辿り着けたというところは、プロジェクト関係の仲間と、それを周りで理解してくださっている方々のおかげだと思ってます。そこは非常に感謝しているところです。ですので、これから打ち上げに向かってまたもうひと頑張りするところ、同じ気持ちで向かって行きたいと思っています。
新津・私もこのプロジェクトは岡田さんと同じ、立ち上げの２０１４年から関わってきています。ロケットの形をどうするかから始まって、ずっと積み上げてここまで来ている。やっぱり打ち上げというのは、ひとつの技術のミスも許されない本当に厳しい物だと思っています。コンポーネントの開発から始まって、組み上げて、全体システムに近づけば近づくほど、全体の挙動の中で、ひとつがうまくいかなくてトータルの機能が果たせないようなリスクというか可能性が出てきます。そういった観点で、今回のＣＦＴも結果としてはとりあえず燃焼が終わっているが、本当に見逃しが無いのか、我々が思っていない事態が潜んでいないのか、そういったところを最後まできっちり詰めないと打ち上げの成功には至らないと思っています。ここで気を緩めること無く、今回の試験結果を含めて、本当に中身をしっかり確認した上で万全の体制で打ち上げに臨めるように、引き続き関係する皆さんと一緒に頑張っていきたいと考えています。

以上です。

　２０２２年１１月０７日１６時３０分よりＨ３ロケット試験機１号機の１段実機型タンクステージ燃焼試験（ＣＦＴ）が行われ、概ね計画通り行われています。
　写真は竹崎展望台プレススタンドより撮影。

連絡があり「H3ロケット試験機1号機の1段実機型タンクステージ燃焼試験（CFT）について、着火予定時刻が16：30に変更されました。」とのことです。

（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれがあります）

　今回のＣＦＴで発生した事象の時系列ですが、夜２時頃に音響と振動センサのデータがとれないことが判明。ただし他の項目の確認もあるため、燃料の充填はそのまま続行。朝６時半頃の判断会議でいったん止める判断を行って、そのあと午前７時過ぎに報道にも連絡が入りました。問題の箇所は午前中にも電源の再投入が行われ、そのあとは試験の手順に従い準備が続けられています。（2022/11/07 12:00頃の囲み取材より）

　2022年11月7日11時45分頃(JST)に連絡がありました。
　「H3ロケット試験機1号機の1段実機型タンクステージ燃焼試験（CFT）について、変更後のスケジュールに合わせて試験準備作業を実施しています。」とのことです。

　なお問題が出た音響・振動センサの部分ですが、ＭＬに設置してある機器の電源が入っていなかったとのことです。
　スイッチは人力で操作するものですが、何故入っていなかったのかは調査中です。
　現在、このスイッチをＯＮにして、センサ付近を叩いて信号が来ていることを確認し、液酸／液水の注入を再開しています。 （2022/11/07 12:00頃の囲み取材より）

　（※写真は８時頃のものです。調整か排出かは不明です）

データ取得のための設備において確認すべき事象について説明がありました。試験ではロケットエンジンの音響や振動を計測するのですが、そのデータが来ていないとのことです。確認などのためロケットに人が近づく必用があり、そのため１６時への延長となりました。ロケット本体ではなく地上施設側の問題です。とりあえず本日は２０時頃までは可能とのことです。（2022/11/07 09:30頃の囲み取材より）
（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれがあります）

燃焼試験の時間が変更された理由は、「データ取得のための設備において確認すべき事象が発生したため」とのことです。（※2022/11/07 09:02頃発表）
（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれがあります）

2022年11月7日　7:30頃のＨ３ロケット。
（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれがあります）

Ｈ３ロケットのＣＦＴですが、ロケット系で確認すべき事象が発生したため、X時刻を16時00分に変更となりました。（※2022/11/07 7:10JST）
（※上記の投稿時間はサーバー内時間のため、１時間ほどずれがあります）

第２射点に着いたＨ３ロケット試験機１号機

2022年11月06日 18:30(JST)頃よりＨ３ロケット試験機１号機実機型タンクステージ燃焼試験に向けての機体移動が行われました。写真はVABを出たところ。

　２０２２年１１月５日午後に、Ｈ３ロケット試験機1号機実機型タンクステージ燃焼試験の試験概要記者説明会がリモートで開催されました。
（※一部敬称を省略させていただきます。また回線の関係で一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました）

・登壇者
JAXA宇宙輸送技術部門　Ｈ３プロジェクトマネージャ　岡田　匡史
三菱重工業株式会社　防衛・宇宙セグメント　宇宙事業部　Ｈ３プロジェクトマネージャー　新津 真行

・Ｈ３ロケット試験機１号機１段実機型タンクステージ燃焼試験について（岡田）
　（※以下は解説と資料より抜粋）

　・２０２０年５月にＬＥ−９エンジンの技術の壁が立ちはだかりまして、以来かなりの時間をかけていただきましてこの壁を乗り越えてきました。ＬＥ−９の累積の燃焼時間も１万秒を超えて、１号機に向けてのエンジンの仕上がりは見えてきたという風に考えています。従いまして、明日から打ち上げに向けた最終段階の試験であります実機型タンクステージ燃焼試験に入りたいと思います。

　・第１段推進系（※１）の機能・性能を確認すること（この際、ＬＥ−９エンジンを燃焼）。
　　（※１）推進系：推進薬タンクとＬＥ−９エンジン、およびそれらを接続する配管やバルブ等から構成されるシステム。

　・また、極低温点検（２０２１年３月に実施）と同様、機体と設備を組み合わせ全系の打上げまでの一連の作業を通じ、極低温点検からの反映事項を含む機能確認を行うとともに作業性や手順を確認すること。
　整備組立棟から射点にロケット/発射台を移動し、電気ケーブルや液体推進薬を充填するための配管を接続
　・ロケットに液体推進薬を充填し、極低温状態で機体の機能が健全に動作することを確認。
　・併せて、機体と追尾局のアンテナとの電波リンクにより、機体の状態をモニタ。
　・打上げのリハーサルとして、カウントダウンを実施。

　　・補足・１段実機型タンクステージ燃焼試験（ＣＦＴ）
　　　・CFT（Captive Firing Test）：ロケット機体を発射台に固縛した状態で行う燃焼試験。
　　　・第２段については、2020年7-8月にMHI田代試験場にて実施（計3回）。
　　　・これまでも、H-II、H-IIA、H-IIBの開発において実施。

　・ＣＦＴの仕様
　　・フェアリング：フライト用（ショート）
　　・衛星：なし
　　・第２段エンジン(LE-5B-3)：フライト用
　　・コア機体：フライト用
　　・固体ロケットブースタ(SRB-3)：なし
　　・第１段エンジン(LE-9)：フライト用
　　・火工品：あり（未結線）
　　・移動発射台（ML5）：ロケットと固定
　　※試験機１号機の打ち上げ時の仕様はＨ３−２２Ｓ（ＬＥ−９×２、ＳＲＢ−３×２、フェアリング・ショート）

　・ＣＦＴでの主な検証項目
　　・準備の機能。
　　　・ＶＡＢから射点への移動、電気ケーブルや配管の接続。
　　　・推進薬などの充填。
　　　・風解析と飛行プログラムへの反映。
　　・カウントダウンの機能
　　　・エンジン（ＬＥ−９）着火。
　　・飛行中の機能。
　　　・エンジン燃焼、推進系機能、推力方向制御機能。
　　　・射点（エンジン燃焼状態）でのロケットと追尾局との通信。
　　　・エンジン燃焼中の振動・音響の確認。
　　・試験結果を技術評価し、試験が終了できることを確認。
　　　（例：取得されたデータを評価し、反映内容が明確であり、再試験が不要であること）

　・ＣＦＴのスケジュール（抜粋）（※日時はＪＳＴ）
　　・１日目（※２０２２年１１月６日予定）
　　　・作業開始GO/NOGO判断（１４：４５）
　　　・機体移動開始前判断（１７：４５）
　　　・機体移動（１８：３０）
　　　・警戒区域内立入禁止（２２：３０〜翌１９：００）※状況により変更の可能性あり。
　　　　※警戒区域は第２射点から半径約２．１ｋｍ。
　　・２日目（※２０２２年１１月７日予定）
　　　・推進薬充填開始GO/NOGO判断（０：１５）
　　　・ターミナルカウントダウン(1回目)X-60分作業開始GO/NOGO判断（６：３０）
　　　・最終GO/NOGO判断（Ｘ−１０分頃）
　　　・Ｘ−０（７：３０）
　　　　※エンジンスタートはＸ−６．３、エンジン停止はＸ＋１８．７。燃焼時間は２５秒。
　　　・特別検証試験（〜１４：００）
　　・３日目（※２０２２年１１月８日予定）
　　　・機体移動（２：３０）※ＶＡＢへの返送

　・天候について
　　極低温点検のときは本当に天気が悩ましくて技術と自然との戦いを痛感したが、今回はそれほどではなく、比較的穏やかな天気です。ただし明日の夜から明後日にかけて丁度気圧の弱い谷が通り過ぎるということで、大きな雨にはならないと予測されているようですが、いったん天気は悪い側に向かって、また回復していくという予想を受けています。

・質疑応答
NHK・ＣＦＴへの意気込み。
岡田・９月１日（前回の会見）には、ようやくスタート地点に立てたという思いだったが、この試験をクリアすると次は打ち上げに臨める状態になる。今まで燃焼試験に関わりが深かったが、これほど大規模な試験は私もあまり経験が無くて、非常に多くの方に同じ目標に向かってもらっているというその迫力を感じていまして、少し圧倒されながら、同じ目標を向いている関係者と一団となって明日の試験、一発で仕留めたいと思っているところです。

読売新聞・ＣＦＴの検証項目で、２５秒の燃焼試験が終わった段階で、うまくいったと判断できるところと、その後データを解析しないとうまくいったと判断できないところがあると思うが、我々に説明があるまでに試験を見て判る成功はどの点か。
岡田・まず、ほぼリアルタイムで得られるデータがある。それは試験とほぼ同時にデータを見られる。あと試験が終わってから見られる状態になるデータがある。非常にデータ量が多いような、例えば音響とか振動のデータはかなり処理に時間がかかります。ですのでデータとしては２段階くらいで評価していくことになります。
新津・２５秒燃えたということが確認できれば、それはその時点でひとつの成果ではありますが、我々としては設計の予測に対して実際のデータがどうであったかを細かく見て、我々の思っていない事象が起きていないことをしっかり確認する必要があります。そのレベルの確認にはしばらく時間がかかると考えています。

読売新聞・リアルタイムで見ていて燃焼が２５秒終了したらほぼ成功と捉えて良いか。
岡田・成功か失敗かはなかなか難しい。無事終了したことがイメージには近い。

読売新聞・無事に終わっても再試験が必要になる可能性はゼロではないのか。
岡田・ゼロではない。細かく見ていくと、ここはやはりというところが後で出てくる可能性がある。終わった直後にすぱっとお答えできづらいところです。これはロケットエンジンの燃焼試験でも同じですが、いつも終わった日にどうでしたかと聞かれてモゴモゴしているのは、まずデータが十分見られていないからです。それと同じです。それと試験時間が２５秒と言いましたけれども、例えば２０秒で何かの理由で止まったとして、それで不十分かどうかは技術判断をしていくところで、２５秒が必ずしもということではないと考えています。

ＮＶＳ・予定通りいかない場合、今回の試験は何時までか。
岡田・目安としてはその日の夜。だいたい１９時とか２０時を目安にしています。

ＮＶＳ・何か確認が必要な場合、それくらい後ろに延びる可能性がありえるということか。
岡田・ありえます。慎重に進めながら判断していきます。

時事通信・神田・ターボポンプ改修を終えてのＣＦＴだが、改修を受けて特別に何か見なければいけない項目はあるか。
岡田・無いです。ターボポンプは完成したものとして扱っておりまして、特には無いです。改修したからというよりは、一般的な確認の項目として大事なのはロケットの機体とエンジンとのインターフェイスの部分です。特にターボポンプは燃料としてはいちばん機体に近い側の装置なので、そういう意味では機体とのインターフェイスの確認は一般的な意味としてはいたします。

時事通信・イプシロンの失敗をどういう風に見ているか。
岡田・まだイプシロンの原因究明が進んでいる中で、我々ももちろん連携して取り組んでいるところなので、何か新しい情報が出次第、それをＨ３としてはどうかというのを都度確認しているところでして、まだそこは進行中のところなので、それに応じていろんなアクションをとっているところです。

南日本新聞社・今後のスケジュールで、９月の説明の段階ではＣＦＴ終了後に見極める予定とのことだったが、この辺りの考え方は現時点で変更はあるか。
岡田・大きくは変わらないです。ＣＦＴは我々にとって初めての試験で、どういう結果が出るかまだ予想がつかない部分がある。必用な手を打たないといけないところは打つ。それに対しては期間がどれくらいかかるかというところを見極めて、打ち上げの目標を決めていくという流れです。いつ判るかというと、結果によると思っています。

南日本新聞社・９月の段階では年度内の打ち上げを目指すと説明があったが、この考え方は変わっていないか。
岡田・変わっていません。

東京とびもの学会・今回の試験にあたってのＪＡＸＡと三菱重工の役割分担について。
岡田・一言では難しい。射場作業を通じて三菱重工さんのＭＩＬＳＥＴという部隊のエキスパートの方々の凄さを感じています。１号機はＪＡＸＡが開発している中での打ち上げですので、これは責任の所在はＪＡＸＡにあるが、だからといって今までH-IIAで経験とスキルを蓄積されてきた三菱重工さんが全く違う働きをするというのではおかしなことになってしまうので、そこは三菱重工さんの経験をそのまま活かしながらＪＡＸＡが責任をとれる形にするということにしています。具体的には普通の打ち上げ作業の流れにＪＡＸＡが（？）したような状態で、三菱重工さんはちょっとやりづらいのではないかと思うこともあるが、そこはやはり我々が責任を持って打ち上げに臨むという意味で必用な体制だと思っています。三菱重工さんも打ち上げ体制があって、その体制と我々の体制のどことどこがリンクして作業を進めていくかは明確に定義してやっているところです。

東京とびもの学会・明確に定義とあったが、具体的な例があれば。
新津・もともと我々はH-IIAの打ち上げ運用をやるＭＩＬＳＥＴという体制がございまして、その中で実際のオペレーション、技術判断、最終の打ち上げ判断に至るまで全て社内の体制として持っています。今回は開発機体の試験ということで、ＪＡＸＡさんが全体を取りまとめられるということで、我々の組織・体制の中で、通常は打ち上げ執行責任者にあたる人間が統括責任者という形になりまして、そこがＪＡＸＡさんの取りまとめの方と連携する。そこの下の層においても、それぞれ当社のカウンターにＪＡＸＡさんの担当がいらっしゃって、相互に連携をとりながら作業を進めるというような分担になっています。

東京とびもの学会・現場で機体を組み立てる部分は三菱重工さんが担当するのか。
新津・そこは当社三菱重工が担当しています。

東京とびもの学会・するとＭＩＬＳＥＴさんが持っている体制にＪＡＸＡが発注者として乗ってするのか。
新津・その通りです。

東京とびもの学会・ＭＩＬＳＥＴの組織図は見せていただけるか。
新津・検討して出せるレベルで提供したいと思います。
※別途回答分：詳細に関する開示は控えさせていただきます。なお参考ではございますが、今回もH-IIA打上げ時と同等の体制を組んで、JAXAと連携して対応しております。（※但し一部役職名は異なります）

読売新聞・ＣＦＴと同時並行でＡＴも進めるとのことだったが、ホームページでは２回くらいの結果が出ているので、残りのはＡＴはあと２回か。
岡田・おっしゃっているのはＡＴではなくＱＴだと思います。ＱＴは別のエンジンを使って寿命の確認などを行っています。まだ２回目までしかお知らせしていませんが、昨日３回目の試験が終わりまして、データをくまなく評価しているところです。ＱＴとしては残すところあと１回になりました。２００秒から２５０秒くらいの試験をこれまで３回行ってきています。
　（※ＱＴ：認定燃焼試験、ＡＴ：領収燃焼試験）

読売新聞・ということはＬＥ−９の最終試験という言い方はしない方がいいか。
岡田・明後日のＣＦＴはフライト用のエンジンを燃焼させる。それとは別に開発用のエンジンが別の試験スタンドに置いてある。並行して進めています。明後日に燃焼試験をするエンジンに関しては、フライト用のエンジンなので、そのエンジンを次に火を点けるのは打ち上げの時です。発射台の上にあるエンジンは開発が完了したとみなしてＣＦＴに臨むものです。

読売新聞・ＣＦＴが成功すればエンジンはほぼ完成ということか。
岡田・エンジンというよりもロケットが完成するということになります。

ＮＶＳ・今回のＣＦＴの燃焼時間は２５秒だが、過去の大型ロケットのＣＦＴは実時間の燃焼時間だと記憶している。今回２５秒になっている理由は何か。
岡田・必用なデータを何秒でとれるかという議論が大事。フル秒時はいつだったかわかりませんが、知る限りではＨ２ロケットが１００秒くらいの燃焼試験をしていたと思う。どれだけのデータが燃焼試験をしなくても予測できて、どういうデータがどうしても燃焼試験をして確認したいかのせめぎ合いだと思う。必要以上に燃焼させても機体に負担をかけるだけですし、大体が地上で燃焼させるということはそもそもロケットの使い方ではありません。地上にもそれなりのダメージがあり、機体にも飛行中とは違う燃焼のさせ方になるということもありますので、やはり必用最低限かつ十分な試験時間を議論した結果、２５秒という数字が出て来たと私は思っています。
新津・フライト品なので負荷をかけすぎないことと、必用なデータをとるための必用な秒時という観点から検討した結果２５秒と判断をしているものです。

ＮＶＳ・推薬は本番と同量をタンクに注入し、燃焼だけが２５秒なのか。
新津・そうです。

ＮＨＫ・具体的な検証項目の数を教えて欲しい。
岡田・数え方が難しい。センサの数なのか、確認する項目なのか、括り方もいろいろある。
新津・センサの数でいうと数百チャンネルくらい。検証項目はどういう数え方をするかだが、ある程度括った項目数として数十くらいの感覚で捉えてもらえればと思います。

ＮＨＫ・検証を終えるスケジュールはどれくらいか。
岡田・難しいが、まずは当日のクイックレビュー、数日後に次のレビュー、全部のデータをしっかり吟味する最終的なレビューの３段階くらい。３段階目は何週間というオーダーになります。２週間くらいかなと思っています。どの段階で何を判断するかはそれとは別で、全部出きらないと何も判断しないのかというと、そこもどういうデータが出て来たかによるので、データが出て来たタイミングと内容によってこれから先のことを判断していく。

宇宙作家クラブ・ＣＦＴの機体にＲＩＮＳは搭載されているか。またＣＦＴでもＲＩＮＳの動作試験をするのか。
岡田・はい、他のデータと同じく取得します。

宇宙作家クラブ・移動発射台（ＭＬ５）でホールドダウン機構というものが導入されているが、どのような仕組みのもので、どのような時に使われるのか。また今回のCFTでも使われるのか。
新津・ホールドダウン機構は名前の通り機体を飛ばないように支持しておく。今回の試験ではフライトコンフィギュレーションではなくて、飛び上がろうとする可能性のある機体を支えるために使う。Ｈ３にはいろいろなバリエーションがあるが、３０形態という固体ロケットの無いバージョンで、エンジン３機が正常に立ち上がったことを確認するまで機体を地上に止めておくために使います。このときホールドダウンというのは火工品を用いて開放しますが、今回は火工品は使わずにそこの部分は試験専用の装置で、完全に地上に固定した状態で使用するものになります。

フリーランス大塚・ＭＬ５と機体を固定する理由は何か。ブースタが無ければ普通は飛び上がらないはずだが、推進剤の量が少なくて軽くて浮き上がる可能性があるのか、あるいは倒れやすくなるので念のためということなのか。
新津・後者になります。重量と推力を比べると、若干重量の方が重たい状態だが、やはり試験ということで万が一の転倒等に備えるという意味もございますので、機体をホールドダウンするということにしています。

東京とびもの学会・Ｘ−２４０以降は自動カウントダウンシーケンスに入るが、異常を検知した場合は人の手で止めるのか。
新津・一部はイエスだが、人の手だけではなくて自動監視をしている部分がありますので、人と装置の監視を組み合わせて安全な状態で試験を進めるようにしています。

東京とびもの学会・エンジンスタートがＸ−６．３秒だが、Ｘ−０でロケットが射点を離れる想定でこの数字になっているのか。
新津。はい、そうです。

東京とびもの学会・H-IIAのＬＥ−７ＡはＸ−３秒なので、それだけ時間がかかるのか。
新津・３秒よりもう少し長かった記憶がある。ＬＥ−９はエキスパンダーブリードサイクルということで、立ち上がりは少しマイルドです。それに比べてＬＥ−７Ａエンジンは２段燃焼サイクルでプリバーナーを使い一気に立ち上げる。そういった立ち上がりの違いを加味して、かつ立ち上がって地上で燃焼させていると、その分推進薬が勿体ないので出来るだけ早く打ち上げるということも含めてバランスをとって決めた数字です。

東京とびもの学会・エンジンの着火方法は外部のトーチで着火するのか、あるいはイグナイターのようなものが中にあるのか。
新津・後者です。ロケットエンジンはだいたいこれ。点火器というものを中に仕込んでいます。

東京とびもの学会・点火器の装着場所はどこか。
新津・メイン燃焼室のど真ん中に差し込んであります。

読売新聞・今回ＪＡＸＡとＭＨＩは何人体制で行われているのか。
岡田・数えそびれていました。出張者の規模では、種子島の外から２０人くらい来ています。種子島のセンターの職員もそれくらいの規模感だと思います。３０〜４０人というところ。
新津・２００人くらいです。
岡田・（三菱重工は）組み立てから運用などいろいろ大勢いらっしゃいます。

読売新聞・打ち上げ体制とは違うと思うが、リハーサルを兼ねて共通なものはあるか。
岡田・おととい終わりまして、どういうリハーサルだったかというと、午後の半日をかけてＬＣＣという打ち上げの管制をするところ、ＲＣＣといって総合指令のような場所、これらを総合してＸ−６０分くらいから模擬的なカウントダウンをしまして、あるところで打ち上げを見合わせる手順の確認、そのあと直前に緊急停止がかかる確認、リサイクルと呼んでいる作業をあるところまで戻して続行する確認、最後は打ち上げが無事行われるところまで通しで行う確認。３種類くらいの確認を半日間でやりました。発射管制室のＬＣＣというところとＲＣＣを結んで、それぞれの役割を三菱さんとＪＡＸＡで合同でやってきています。

読売新聞・今回のＣＦＴでは一緒にやるという訳ではないということか。
岡田・一緒にやります。

読売新聞・するとおととい行ったものはＣＦＴの一環だったのか。
岡田・そうです。ボタンを押さず手順書を読みながら進めます。タイマーなどは動くが、大きな装置が動くものではない中で手順を流していたのが今回の試験に向けてのリハーサルです。

読売新聞・そうではなく、打ち上げ本番に向けたリハーサル的な意味合いで、今回ある程度共通の人員でやっているのか。
岡田・回答を間違えました。それ自体が今回の試験の目的でして、「打上げのリハーサルとして、カウントダウンを実施」というのがその意味合いを持っています。この試験は殆ど打ち上げと同じような状態で行うと思っていただいて結構です。

TELSTAR・H-IIA等の打ち上げを行う際は半径３ｋｍ規制だが、今回２．１ｋｍ規制になっているのはなぜか。ブースタを着用していないためか。
岡田・一言で言うと打ち上がらないからです。射点にあるままで、ロケットが万一のことになったときにどれくらいのところに被害が及ぶ可能性があるかを算出すると、射点にずっといるところを起点にすると２．１ｋｍという結果が出たということです。

以上です。

　２０２２年１０月２８日に開催された文部科学省調査・安全小委員会・イプシロン6号機打上げに関する第３回会合と、その後に行われた報道向けフォローアップブリーフィングです。
　文部科学省開催の会合は前半の公開部分のみで、後半の非公開部分は含まれていません。
　※今回の報告はフライトデータ（事実）に基づく原因究明に加え、製造・検査に基づく原因究明を含んでいます。前回と重複する部分など一部を省略いたします。またリモート開催のため、回線状況等により一部聞き取れない部分があり、省略させていただきました。

・イプシロンロケット6号機打上げ失敗原因調査状況（資料より抜粋）

　・要因として否定できないもの。（前回）
　　　・PSDBスイッチ〜パイロ弁までの系統異常。
　　　・パイロ弁の開動作不良。
　　　・推進薬供給配管の閉塞。

　・2段燃焼終了後の姿勢異常再現シミュレーション
　　・RCSのY軸側が機能しなかったことを裏付けるため、RCSの＋Ｙ軸側が正常なケースと機能しない（推力ゼロ）のケースの2つのケースに対して、姿勢挙動のシミュレーション解析を行った。
　　・結果、正常なケースは最新特性飛行経路（FT）ノミナルと傾向がよく一致している。また、RCSの＋Ｙ軸側が機能しない（推力ゼロ）のケースは、フライト結果と傾向がよく一致している。
　　・スピンアップ後の目標姿勢とのずれ量についても、RCSの＋Ｙ軸側が機能しない（推力ゼロ）のケースはフライト結果と傾向がよく一致している。

　・イプシロンロケットの２段ＲＣＳについて
　　・試験機（初号機）と２〜６号機（強化型）で仕様が異なる。
　　　・推進タンク
　　　　試験機：ブラダ式タンク×２　（※袋状のゴム膜）
　　　　強化型：ダイアフラム式タンク×２　（※半球状の膜）
　　　・パイロ弁（※スラスタの数は同じ：８基（４基×２式））
　　　　試験機：４基（１系統に２基の弁が並列にあり、イニシエータは各弁に１式）
　　　　強化型：２基（１系統に１基の弁があり、イニシエータは各弁に２式）

　　・試験機のパイロ弁が違っている経緯：もともと試験機の時も強化型と同じものを考えていたが、同時着火では不具合が発生する可能性があり、時間差をつけてイニシエータを着火しないといけないことが開発途中で判明。電子機器を設計変更するインパクトが大きいということで、パイロ弁を急遽片側のイニシエータにして２式搭載し、合計４式搭載する設計変更を実施して試験機を打ち上げた。強化型については電子機器の新たな開発を実施しているので、その中で当初の計画であるパイロ弁が片側１式という形に戻している。

　・「PSDBスイッチ下流〜RCSパイロ弁までの系統異常」について、詳細FTAを展開して評価した結果、いずれも要因ではないと判断した。
　　・当該系統に関する製造工程及び検査工程は、5号機と同じであることを再確認した。当該系統に関する全ての試験データ、製造記録、写真記録及びフライトデータを確認した結果を以下に示す。
　　・試験データ
　　　・当該系統は、MCO試験（工場）・全段点検（射場）・発射整備（射場）における点火信号実負荷試験及び導通・絶縁試験の積み上げにより健全であることを確認した。
　　　　・全ての検査結果が規格内であること。
　　　　・工場から射場までの全ての試験結果のトレンド評価を実施し正常であること。
　　　　・同一形態（強化型）である2号機から5号機までのデータと比較して正常であること。
　　・製造記録、写真記録
　　　・全てのハーネスに対して以下を確認した。また、5号機と同等であることも確認した。
　　　　・全てクランプの位置が図面通りであること及び固縛状態が適切であること。
　　　　・エッジとの干渉や保護が適切であること。
　　　　・全てのコネクタの嵌合状態が「ロック」であること。

　・「パイロ弁の開動作不良」について
　　・イニシエータ作動不良
　　　・製造不良：調査中
　　　・保管不良：射場における保管状態、保管場所温湿度は過去号機同等。保管要求と工場保管環境について妥当性を確認中。
　　　・射場における点検不良：製造・検査データ（イニシエータ導通絶縁点検）は正常。点検要求について妥当性を確認中。
　　　・フライト中の損傷：フライトデータにおけるフライト時の環境（振動・加速度）は過去号機と同等レベルであり、過大な環境印加がないため要因ではない。

　　・ＰＣＡ作動不良
　　　・製造不良：調査中
　　　・保管不良：射場における保管状態、保管場所温湿度は過去号機同等。保管要求と工場保管環境について妥当性を確認中。
　　　・イニシエータ・ＰＣＡ組付不良：製造・検査データ（組付時の外観・隙間量検査等）より組付けは正常であり、要因ではない。
　　　・フライト中の損傷：フライトデータにおけるフライト時の環境（振動・加速度）は過去号機と同等レベルであり、過大な環境印加がないため要因ではない。

　　・バルブ本体（ラム、仕切り板）作動不良
　　　・製造不良：調査中
　　　・保管不良：射場における保管状態、保管場所温湿度は過去号機同等。保管要求と工場保管環境について妥当性を確認中。
　　　・ＰＣＡ・バルブ本体組付不良：Ｏリング外観に未確認部分があるため判別できない。それを除く製造・検査データ（組付時の外観・隙間量検査等）は良好。
　　　・フライト中の損傷：フライトデータにおけるフライト時の環境（振動・加速度）は過去号機と同等レベルであり、過大な環境印加がないため要因ではない。

　※４号機から６号機までのパイロ弁は同一ロットのもの。保管寿命内であるが、それが妥当であるかを再確認中。

　・「推進薬供給配管の閉塞」について
　　・ダイヤフラムの変形による閉塞の有無を確認中。
　　・パイロ弁内の推進薬配管の閉塞：パイロ弁の製造記録を確認中。
　　・異物、凍結については製造・検査・フライトの各データにより要因ではない。
　　・錆については、配管はＳＵＳで閉塞に至る錆の成長の可能性はない。

・今後の進め方
　・結果サマリ
　　・２段RCSが機能しなかった要因として可能性が否定できない3つの推定要因のうち、「PSDBスイッチ下流〜パイロ弁までの系統異常」について、フライトデータ、製造・検査データの確認の結果、要因でないと識別した。
　　・残る２つについて詳細要因を分析し、絞り込みを行っている状況。

　・今後の予定
　　・俯瞰的な視点を確保しつつ、現時点で残っている２つについて引き続き更なる詳細要因分析と絞り込みを行い、原因の特定を進める。
　　・並行して他機種への影響評価等を引き続き進める。

・参考
　・H3ロケット・H-IIAロケットへの影響評価
　　・原因究明状況として、イプシロンに使われている2段RCS（ガスジェット装置）が適切に機能しなかった要因の絞り込みが進捗していることから、今後打上げを控えているH3ロケットおよびH-IIAロケットへの影響について、並行して進めているところ。
　　・H3ロケットおよびH-IIAロケットにおいては、2段RCSの開発・製造の請負企業および設計・形状が異なるものの、H3ロケットでは要因の1つである「パイロ弁作動不良」の対象であるパイロ弁の製造メーカが同一であることから、影響の有無の確認を継続する。尚、HーIIAについては機器の共通性はない。
　　（※Ｈ３のパイロ弁はイプシロンロケット2段RCSと同じメーカであるが製品は異なる）
　　・今後、詳細要因の絞り込み状況を踏まえつつ、イプシロン6号機との機器や部品の共通性、組付作業、点検、保管の共通性や品質保証の観点も含め、H3ロケットおよびH-IIAロケットそれぞれで影響度評価を継続実施する。

・以下からフォローアップブリーフィング。
・主な回答者：宇宙輸送技術部門　事業推進部　部長　佐藤 寿晃
・質疑応答
時事通信・前回はフライトデータに基づいてＦＴＡをやったが、今回は製造・検査のデータも併せてやった結果、３つの可能性のうちパイロ弁の開動作不良か閉塞に絞られたということか。
・その通りでございます。フライトデータのうちバルブ作動しなかったことで機体の動作がシミュレーションできるかを追加しましたが、それ以外の原因の絞り込みはおっしゃった通りです。

時事通信・原因の可能性が否定できないものがいくつか残っているが、その中での軽重はどう考えているか。
・なかなか軽重は簡単には言いづらい。調査を進行している中で、データが揃っていないなども含めて、消しきれないものを「原因の可能性を否定できない」（資料では三角マーク）としている。

時事通信・保管不良や点検不良についてはデータとしては過去号機と同等といったことで良いと思うが、そもそも要求が良いのかといった部分が示されているが、製造不良に関しては、残っているものははっきりしているが、それが作業的には終わっていないので調査中という表現になっているのか。
・製造はコンポーネントメーカーを含めて行われます。今我々が洗い尽くしたのは工場、システムメーカーさんを含めたところ。さらにコンポーネントメーカーのところに調査を進めていますので、そういったところを調査中という形にしております。射場における保管状態を確認したという記述をしたのは、我々としてすぐ確認できる射場等での取り扱いについては大体データが洗い終わったのでそれを記載しているという違いになります。

時事通信・閉塞の原因として考えられるダイヤフラムの変形とはどういうことなのか。
・ダイヤフラムで推進薬と気体を分けています。ダイヤフラムはゴムで、これが変形する。このゴムが何らかの変形で、下の配管に出て行くところを塞ぐこともありえるのではないかという仮説を立てて、それがあり得るかの確認を進めている。

時事通信・「原因の可能性を否定できない」（資料では三角マーク）の部分を一定程度洗い出すのにどれくらい時間がかかるか。
・いろいろな可能性をあたっているということで、本日時点ではいつまでにとは申し上げられないところです。早期にと思っています。

共同通信・パイロ弁のメーカー名が公表できない理由は何故か。
・メーカー名を公表することで我々の調査活動に支障が出てくる可能性がございます。我々はそれを原因と特定している訳でもないという中で、それが支障になるのはまずいということで今は控えさせていただいております。最終的にもメーカー名を出すのは影響が大きい。原因でないのが一番良いが、その辺はもう少し検討させていただきたい。

共同通信・支障とはどういう意味か。
・名前が出まして問い合わせ等が行ったりすると、なかなか協力が得られにくくなるだろうということもございます。そういった点も細心の注意で進めている。

ＮＨＫ・水平展開のところで並行して他機種への影響評価に着手とあるが、これはいつから開始されているのか。
・前回の報告で３つの要因に絞られ、広いところからＲＣＳの３つまで来て、そういう観点でその他機種も、特定はできていないが、それぞれあった場合にどうかというのを始められるというところで始めたところでございます。

ＮＨＫ・パイロ弁はイプシロンの４、５、６号機で同じロットのものが使われている。Ｈ３も同じ型のパイロ弁を使っているが、それも同じロットなのか。
・同じ型ではなく、同じメーカーさんのパイロ弁です。型式を含めて共通性がないか調査をしている。

ＮＨＫ・前回では同じ型だったと記憶しているが。
・そう言ってしまったとすれば大変申し訳ないですが、そこは訂正させていただきます。前回は調査がまだバタバタの状態で、いろんな情報が出ていたところで、もしかしたらそう言ってしまったかもしれません。

ＮＨＫ・正しくは同じメーカーのパイロ弁ということで、同じ型かどうかなどは調査中ということか。
・そういうことです。

ＮＨＫ・イプシロンＳもパイロ弁などは６号機と同じ設計製造のメーカーと理解していたが、これも同じメーカーの同じ型を使うのか。
・基本的にはその方向。まだ基本設計フェーズを進めているところでしたので、その予定でした。今回の件を受けてイプシロンＳはまだ少し時間があるので、今回の原因究明結果を受けて抜本的に設計変更をするのか、別のに変えるのか、そういうところは引き続き検討を進めたいなと思っております。

ＮＨＫ・基本設計段階ということで部品を調達して組み立てはしていないのか。
・はいそうです。

ＮＨＫ・水平展開を進める中で、開発中のＨ３や、今年度打ち上げ予定のＨ２Ａへの影響はあるか。
・打ち上げが迫っていることを念頭に置きつつ、そういった観点で影響範囲がだいたい絞られてきたところで、Ｈ３やＨ２Ａでどうかというのも走らせている。原因が絞り込まれて、全く影響が無いというところまで持っていかないと、打ち上げが大丈夫というところに行けないと思っていますので、かなり密接に連携して並行して走らせている状況です。

ＮＨＫ・前回は週末も返上して関連メーカーも含めて総力でやっているとのことだったが、引き続き影響が無いかを総力をあげてやっていくということか。
・まだその状態が続いています。我々としては全力をあげて、時間も気にしながら進めています。

フリーランス大塚・パイロ弁が４号機以降は同一ロットとのことだが、４号機の打ち上げが２０１９年１月なので４年くらい保管していたことになる。保管寿命は何年か。
・本日この時点では控えさせていただく。その点も調査をしておりまして、基本的にはもともと製品として示された保証期間内ということで、今回のものもその範囲内であることを確認しておりますので、最終的にはお示しできるようにしたいと思っています。

フリーランス大塚・感覚的だが、倍などかなり余裕があるのか、それほどではないのか。
・本日時点では控えさせていただきます。

フリーランス大塚・パイロ弁は初号機のときに冗長になっていた。パイロ弁は片側が作動しなくてもミッションが失敗するクリティカルなところ。それを考えると初号機のように冗長になっていた方が良いのではないかと思ってしまう。火工品は作動しないなどの不具合が絶対起きないという確信があってやったと思うが、どういう風な根拠があってシングルになっているのか。
・詳細はもう少し洗わないといけないかもしれないが、基本的には火工品なので一つでしっかり点火すれば着火する仕立てにはなっていると思います。試験機は電気系の対応が間に合わない可能性があるということで、それを避けるために２つ使ったというところです。現在の標準の設計は、もともとこのパイロ弁はこうやって使うものとして非常に信頼性の高い物として捉えられています。我々としてはこの使い方そのものは信頼性の高い物ですし、２個使うことで当然コストも上がる問題もありますので、設計そのものは妥当であると考えています。

フリーランス大塚・冗長にしているのは特例みたいなもので、世界的にはパイロ弁はシングルで使うのが普通であるということか。
・はい。基本的にはシングルでしっかり作動するものだと思っています。

フリーランス大塚・イニシエータだけ二重にして、より確実にということか。
・はい、そういう設計になっています。

読売新聞・パイロ弁のブースターについてもう少し詳しく。どういう形でブースターが点火するとか、どういった材料だとか、その辺りを教えて欲しい。
・材料はお示しできない。このタイプはイニシエータで電気信号を、比喩的に言いますが少量のガスに変える。その少量のガスで下のブースターに着火させてガス量を増やして、ラムというピストンを下に押すという構成になっています。火薬に関しては火工品メーカーでいろいろなタイプがございますので、なかなかお示しできないところですが、作動原理としてはそういうものです。

読売新聞・イニシエータからガスが出るということか。
・イニシエーターから管が斜めに出ていて、ここに発生したガスが流れて、その力でブースターに着火させる方式です。

読売新聞・ブースターは火薬で破裂するものか。
・はいそうです。

読売新聞・保管している間に湿気等で破裂しなくなる可能性はあるか。
・イニシエータやブースターにも火薬が入っているが、花火のように火薬面が露出したようなものではなくて、しっかりと金属で覆われて施工されているものです。作動すると金属の薄い膜を破ってガスが出て行く方式ですので、一般的には湿度が火薬に達しない作りにはなっています。そういったことも含めて、火工品メーカーさんが指定した寿命の範囲内で使えば基本的には問題が無いというものになっています。

読売新聞・ブースターはイニシエータと一体化した形で保管されていたのか。
・保管の状況は、ＰＣＡ（プライマ・チャンパ・アッセンブリ）の構造体にブースターの火薬が入った状態です。イニシエータが入る部分には穴が空いていて、イニシエータそのものは別に管理する。射場でイニシエータをＰＣＡに組み付ける。その一体になったＰＣＡとイニシエータをバルブの本体に組み付けることになっています。

読売新聞・（製造・組立プロセス）図の「部品・コンポーネント供給業者」は１社か。
・サブシステムメーカが発注している先は一緒になっていますが、その先でイニシエータが違う会社になるが、その会社の違いなど細かいところは確認中です。基本は同じ会社のグループの中だと考えています。

読売新聞・国内メーカーか。
・国内外のパイロ弁メーカーがいろいろありまして、ここも調査に支障が出るとまずいので差し控えさせていただきます。

読売新聞・（資料のＨ３ロケットの説明で）「同じメーカーで製品は異なる」とあるが、製品が異なっても影響はあるのか。
・大前提としてパイロ弁が原因とは追い込んでいない。ひとつの可能性としてパイロ弁はまだ残っている。その上で、同じメーカーさんの中ですので、作動原理が同じような形のパイロ弁であった場合は、作動原理に起因するようなものではあればよく確認しなければならないと思っていますので、型番が違ったとしてもその辺はよく見た方が良いと考えています。

読売新聞・作動原理の違いはすぐ判るように感じるが、まだ判っていないのか。
・部品の中に入っていくような話になりますので、その辺は詳細に進めているところです。

フリーランス秋山・前回の開催時に、過去の様々な事例を幅広く調査されるという話があったと思うが、ＲＣＳなどのコンポーネントの周りで何か今回と関係するような事例はみつかったか。
・広く調べていると過去に起きている不具合はいろいろ確認しています。我々がＦＴＡで追い込んできているものと全く同じものは今のところ無いと思っていますが、原因そのものを追い込めていないので、過去に起きたそういうものが関係しないかは慎重に探っている状況です。

フリーランス秋山・関連するものがあるかも現時点でははっきり言えないということか。
・はい。

共同通信・製造不良とは具体的にどういう状態なのか。
・本日の報告書でいろんなポテンシャルを確認するということでこの言葉を使っています。そういった意味では先ほどから議論になっている火薬がどうだったのか、４から６まで同一のロットだったが、そのロットの中で何か違わないかといったもの全体をいま洗っているところです。

共同通信・本来あるべき姿に、製造の段階でなっていなかったということか。
・当然製造はしっかりされて良品として納品されていますけれど、一例として製造の過程でなにか特異な事象があったがそれをアクセプトしたことがないかとか、ちょっとした違いがないかとか、そういったことを含めて確認をしているところでございます。

共同通信・ダイヤフラムとは配管のまわりにあるゴムというイメージか。
・丸いタンクがあり、これは金属で出来た球体になります。その中にゴム製のダイヤフラムがある。これは別々に作って結合する。タンクの球体とは別部品になっています。

共同通信・真ん中で区切っているゴム製のダイヤフラムが何らかの理由で変形し、下の配管の入口部分を塞ぐ可能性があるということか。
・そういう仮定を立てて、変形度合いを含めて起こりうるのかを検討しているところです。

宇宙作家クラブ・スラスタの片方が作動しなかったが、決められた手順を自動で行い、作動しなくなった側のスラスターにも命令を出し続けるのか。
・その通りで、電気的に信号が不具合のあった＋Ｙ軸側のスラスタにも姿勢の変動に応じた噴射信号を確認しています。そういった意味では制御としては自動で行われた制御の部分は正常だったと考えています。

宇宙作家クラブ・今回の６号機の場合は姿勢を修正するためにスラスタを片方だけ吹き続けて発散したのか。
・まさしくその通りで、＋Ｙ軸と−Ｙ軸の対向したものが同じ方向に吹くと、例えば頭を上げるという制御の方式になっていまして、簡単に言うと右と左の２個で十分な制御力を出す形になります。これの一方が推力を発生しなかったことになりますので、姿勢が十分に静定できなくなったことになります。今回、実際のフライト状態を片側が駄目だった場合でシミュレーションしたところ、大体その傾向を把握できたので、間違いなくここの推力が出ていないと判断したところでございます。

宇宙作家クラブ・まだ原因究明前だが、その後の対応としてパイロ弁などが作動しなかった場合の対処を追加することはあるか。それとも確実に作動させる方向なのか。
・まだそこはパイロ弁かどうか考えておりますので、もしそこに何かボトルネックがあると話が出れば何かしらの変更をするというのはあるかなと思っています。今具体的にどちらの方向に持っていくまでには至ってございませんのでクリアには言えない。

読売新聞・試験機と強化型の２〜６号機では推進タンクのダイヤフラムのところの設計変更をしたが、その理由が同時着火では不具合が出るかもしれないと説明があったがどういうことなのか。あとこの設計変更でのトラブルはあるか。
・このパイロ弁はイニシエータが２つございまして、これが冗長に作動する。どちらが跳ねてもブースターにちゃんと火が点いて圧が立ってラムを押し下げるというのが基本的な設計になっています。イニシエータを発火させるのは電気信号だが、海外の事例がＮＡＳＡの方から出ておりまして、イニシエータへの電気信号をほぼ同時にかけてイニシエータを発火させた場合に、イニシエータから出たガスがブースターに行くが、ガスの干渉があって、ブースターへの着火がうまくいかない事例があった。そういうレポートがＮＡＳＡの方から出されたということがございまして、そこについてはイニシエータに点火信号を送るところに時差をつけることが必用ということで、それを試験機開発の最終段階に近いところでその情報を得たというところで、試験機については電気系の設計が間に合わないということで（イニシエータ）を１個に、パイロ弁を２個にして乗り切りました。２号機からは電気系を改修して、点火信号に１秒の時差をつけて（パイロ弁を）１個にした経緯になっています。設計はＮＡＳＡの方から出た事例をもとに変更して、その後２号機から５号機まで確実に作動してきているという意味では、設計変更そのものには問題は無かったと考えています。

以上です。